T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/5307
Karar No : 2023/894
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket uhdesinde, İstanbul İli, Sultangazi İlçesi, … asfaltı, ... Cebeci yolu, … mevkii, … parsel sayılı adreste, S:… sayılı II(a) grubu kalker işletme ruhsatı ile faaliyet gösteren maden sahasının, rehabilite edilebilmesi amacıyla yapılan 09/06/2017 tarihli izin talebinin cevap verilmeyerek zımnen reddedilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacı şirketin uhdesinde bulunan kalker işletme ruhsat sahalarında yapılacak madencilik faaliyetlerinin birbirini engelleyeceği ve Kuzey Marmara Otoyolu Kınalı-Odayeri (Bağlantı yolları dahil) Kesim-7 Cebeci Kısmı projesi için alternatif alanın bulunmadığından bahisle davacı şirket uhdesinde bulunan işletme ruhsatının Kurul karar tarihi itibariyle iptal edilmesine, 5.336.447,68-TL yatırım giderinin proje sahibi Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından karşılanmasına ve Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından gerekli işlemlerin yürütülmesine … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile karar verildiği, Kurul kararının iptali istemiyle Mahkemelerinin E:… sayılı dosyasında açılan davada, … tarih ve K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiğinden dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, rehabilitasyon projesinin bir zorunluluk olduğu, projenin esasen ihaleye çıkılan güzergahta değil, kaydırılarak yapıldığı, davacı şirketin maden çalışması kararının alındığı ve fiilen uygulandığı süreçte yol çalışmasının devamına engel olmadığı, madenin makul süre işletilebileceği, keşif yapılması durumunda iddialarının doğruluğu ortaya konulabilecekken, mahkemece keşif yapılmadan karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı şirketin ruhsat hukukuna dair bir sorumluluğu kalmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 28/02/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.