T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/5335
Karar No : 2023/2646
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- … adına velayeten …
2- …
3- …
4- …
5- …
6- …
7- …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : Davacılar tarafından, bel ağrısı şikayetiyle Buca Devlet Hastanesine başvuran ve miyalji tanısıyla reçete düzenlenerek taburcu edilen yakınları …'un, davalı idareye bağlı farklı sağlık kuruluşlarına yapmış olduğu başvurularda uygulanan enjeksiyonlar ve tedavilerdeki tıbbi uygulama hataları nedeniyle hayatını kaybettiği iddiasıyla, davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığını ileri sürdükleri zararlarına karşılık toplam 21.000,00 TL (miktar artırımı ile 72.952,11 TL) maddi ve 160.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince verilen davacılardan … yönünden dava dilekçesinin Sağlık Bakanlığına tevdii, diğer davacılar yönünden davanın reddi yolundaki kararın Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 02/11/2016 tarih ve E:2013/4355, K:2016/5153 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesince davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, davalı idare tarafından aleyhine olan kabule ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Adli Tıp Kurumu raporu uyarınca hizmet kusuru ve illiyet bağı olmadığından tazmin şartlarının oluşmadığı, uygulandığı iddia edilen enjeksiyonlardan bir kısmının kaydı bulunmadığından, bu enjeksiyonların idarelerine bağlı bir sağlık kurumunda uygulanmamış olma ihtimalinin bulunduğu, idarelerine tam kusur atfedilmek suretiyle tazminat hesaplaması yapılamayacağı, müteveffanın kusur oranın da araştırılması gerektiği, hesap raporunun hatalı olduğu, hükmedilen tazminat miktarının fahiş olduğu, manevi tazminata faiz işletilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenen kabule ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu kabule ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/05/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.