Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/5339 E. , 2022/2974 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/5339
Karar No : 2022/2974
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : Kendi adlarına asaleten …'e velayeten …, ….
VEKİLLERİ : Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
İSTEMLERİN_KONUSU : Davacının 05/10/2004 tarihinde düşerek yaralanması sonucu gidilen Kırıkhan Devlet Hastanesinde ortopedi doktoru bulunmaması hasebiyle Antakya Devlet Hastanesine sevk edildiği, burada alçıya alınan kolda şişme ve iltihap oluşmasına rağmen gerekli önlemin alınmadığı ve sağ kolun yanlış kaynaması neticesinde oluşan sakatlık nedeniyle çalışma gücünün kaybedilmesi olayında davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle uğranılan zararlara karşılık olarak 60.000,00 TL (miktar arttırımı ile 155.554,58 TL) maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, Hatay İdare Mahkemesince davanın kabulü yolunda verilen kararın, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Daire Başkanlığının 21/03/2018 tarih ve 2017/1018 Esas, 2018/2786 sayılı kararı ile faiz başlangıcı yönünden bozulması üzerine bozma kararına uyularak, 155.554,58 TL tazminatın miktar arttırım dilekçesi ile arttırılan 95.554,58 TL'lik kısmına 30/01/2015 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın taraflarca temyizen incelenerek aleyhlerine olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, arttırılan tazminat miktarının yeni bir dava niteliğinde olmadığı, ilk davanın devamı niteliğinde olduğu dolayısıyla arttırılan kısım açısından da idareye başvuru tarihinin faiz başlangıcında esas alınması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, kararın yargılama giderlerine ilişkin kısmının düzletilerek onanması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından kararın düzeltilerek onanması gerektiği savunulmaktadır. Davacı tarafından ise usulune uygun olmayan davalı tarafın temyiz dilekçesinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Ayrıca, anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçelerindeki iddiaların, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin 4. fıkrası uyarınca bozma nedenlerine uygunlukla sınırlı olarak incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.