Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/5347 E. , 2021/3186 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/5347
Karar No : 2021/3186
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Rehabilitasyon Merkezi ve Çocuk
Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesi uyarınca talep edilen teminatın süresinde verilmemesi nedeniyle düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesi uyraınca şirketten teminat istenebilmesi için sahte belge düzenleme fiilinin işlendiğinin, şirket nezdinde yürütülen vergi incelemesi neticesinde düzenlenen raporla tespit edilmiş olması ve adına tarh edilen vergi ile kesilen cezaların kesinleşmiş olması gerektiği halde davacı şirketin sahte fatura düzenlediğine ilişkin herhangi bir tespit bulunmadığı, teminat istemine dayanak alınan vergi tekniği raporunun, 02/01/2018 tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan 21/11/2017 tarihli gene kurul kararıyla davacı şirketin müdürü olarak seçilen, bu görevi 05/10/2018 tarihinde ilan edilen 26/01/2018 tarihli genek kurul kararıyla sona eren ve sözü edilen yasal düzenleme kapsamında takip edilen mükellefler listesine alınan İsmail Yıldız'ın kanuni temsilcisi olduğu başka bir şirket hakkında tanzim edildiği ve bahsedilen raporda, anılan şirketin 2013 yılı hesap ve işlemlerinin incelendiği görüldüğünden düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Davacı şirketin müdürü İsmail Yıldız'ın bir başka şirketin 13/01/2012 ile 01/12/2014 tarihleri arasında kanuni temsilcisi olduğu ve söz konusu şirket hakkında 2013 yılında sahte fatura düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu tanzim edildiği hususu davacı şirkete bildirilmesine rağmen şirketin herhangi bir işlem tesis etmediği, dolayısıyla 213 sayılı Kanun'un 153/A maddesi uyarınca talep edilen teminatın süresinde verilmemesi nedeniyle düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 16/06/2021 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Davacı şirketin 21/11/2017 ile 26/01/2018 tarihleri arasında kanuni temsilcisi olan …'ın dava dışı … Enerji ve Pazarlama Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinde 13/01/2012 ile 01/12/2014 tarihleri aralığında şirket müdürü olduğu ve halen davacı şirkette bu görevine devam ettiği, söz konusu durumun davacı şirkete bildirilmesine rağmen kanuni temsilcilik görevine devam ettiğinden bahisle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesi kapsamına alınan davacı şirkete teminat isteme yazısının tebliğ edilmesi üzerine, teminat verilmemesi nedeniyle teminatın tahakkuk ettirildiği ve süresinde ödeme yapılmaması nedeniyle dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
21/11/2017 tarihli genel kurul kararıyla davacı şirkete müdür seçilen …'ın 26/01/2018 tarihli genel kurul kararıyla kanuni temsilcilik sıfatının sona erdiği hususu 05/10/2018 tarihinde yayımlanan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği, … tarih ve … sayılı teminat isteme yazısının tebliğ edildiği tarihten sonra değinilen durumun davalı idarenin bilgisi dahiline girdiği dikkate alındığında davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığından Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Karara katılmıyorum.