Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/5369 E. , 2022/630 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/5369
Karar No : 2022/630
TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI) ...
VEKİLİ : Av. ....
2- (DAVALI) .... Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU : .... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Mal Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ...'dan aldığı faturaların sahte olduğundan bahisle düzenlenen ... sayılı vergi inceleme raporuna dayanılarak 2013/Ağustos-Aralık dönemi için re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararıyla; davacının fatura aldığı ... hakkında düzenlenen ... tarih ve .... sayılı vergi tekniği raporunun değerlendirilmesinden, mükellefin defter belge isteme yazısının mernis adresinde tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir mücbir sebep olmaksızın ibraz edilmediği, kısa zamanda birkaç kez işyerini değiştirdiği, bu hususların basiretli bir tacirden beklenen durumlar olmadığı, 2013 yılı katma değer vergisi beyannamesinde ... TL matrah beyan edilmesine rağmen dönemlerin çoğunda ödenmesi gereken katma değer vergisinin çıkmadığı, verilen muhtasar beyannamelerden hareketle mükellefin hiç çalışanı olmamasına rağmen çok yüksek miktarda cirolar elde edilmesinin ticari icaplara uymadığı, mükellefin Ba-Bs bildirimlerinde uyumsuzlukların bulunduğu, rapor tarihi itibariyle mükellefin vadesi geçmiş ve bugün ödenmesi gereken toplam borcunun ... TL olmasına rağmen sadece bu tutarın 365,25 TL'sinin ödendiği, bu halde mükellefin vergi ödevlerini de yerine getirmediği, yine mükellefin Ba bildirimi yapılan ve Ba bildirimi olmayıp karşı tarafın Bs bildiriminden hareketle toplamda katma değer vergisi hariç 4.902.400,00 TL tutarında belge alımı yaptığı, Ba-Bs formları incelendiğinde mükellefin katma değer vergisi hariç toplamda 3.472.889,00 TL tutarında mal alımı yaptığı ... Petrol Ürünleri Nakliyat İnşaat Tur. İt. İh. San. Tic. Ltd. Şti. ile katma değer vergisi hariç 596.070,00 TL tutarında mal alışı yaptığı ... hakkında sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu düzenlendiğinin tespit edildiği, yani mükellefin 2013 yılında yaptığı 4.068.959,00 TL tutarındaki alışlarının hakkında olumsuz tespit olan mükelleflerden olduğu, bu durumun ticari faaliyeti gerçek olan bir mükelleften beklenemeyeceği hususları bir bütün olarak dikkate alındığında mükellefin ekonomik, teknik ve ticari kapasite ve konumunun düzenlediği hasılat faturaları içeriği teslimlerde bulunmaya elverişli olmadığı, bu mükellef tarafından davacıya emtia satılmasının mümkün olmadığı, söz konusu faturaların gerçek bir emtia teslimini yansıtmadığı, bu itibarla davacının 2013 yılında almış olduğu sahte faturaları yasal defterlerine kaydettiği ve bu faturalarda yer alan katma değer vergilerini ilgili dönem katma değer vergisi beyannamelerinde indirim konusu yaptığından bahisle, söz konusu faturalarda yer alan katma değer vergisi indirimleri reddedilerek 2013 yılı katma değer vergisi beyanlarının yeniden düzenlenmesi sonucunda dava konusu dönemlere ilişkin olarak katma değer vergileri tarh edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı; yine, davacı adına kesilen 1 kat vergi ziyaı cezasına ilişkin olarak, davacı tarafından sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanılmak suretiyle vergi ziyaına sebebiyet verildiğinden, sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge niteliğinde olduğu sonucuna varılan faturalara isabet eden katma değer vergisi tarhiyatlarının bir katı oranında kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1 inci maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin olarak ise, davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu ile davacının adına düzenlenen sahte faturaları kullandığı, bu faturalardaki katma değer vergisini de indirim konusu yaptığından bahisle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu' nun 353/1 inci maddesine göre 75.376,89 TL tutarındaki özel usulsüzlük cezasının kesildiği anlaşılmış ise de, davalı idarece bahse konu alışların hangi tarihte, hangi miktarda ve kimlerden yapıldığı, alınması gereken faturaların hangi tutar ve tarihlerde kimlerden alınmadığı yönünde yapılmış herhangi bir somut tespit bulunmadığı, öte yandan kesilen cezanın maddenin öngörülüş amacına da uygun düşmediği, cezai yaptırıma bağlanan söz konusu fiillerin bütün unsurları ortaya konulmadan kesilen dava konusu özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 2013/Ağustos-Aralık dönemine ait kesilen özel usulsüzlük cezasının iptaline, aynı dönemlere ilişkin resen tarh edilen 1 kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: Vergi tekniği raporunun eksik incelemeyle düzenlendiği, uyuşmazlık konusu döneme ilişkin yapılmış bir yoklamanın bulunmadığı, faturaların sahte olduğu hususunun somut olarak ortaya konulamadığı, faturada yer alan malların faaliyet konusuyla doğrudan ilgili olduğu, tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde isabet bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Sahte veya muhteviyatı itibarı ile yanıltıcı belgelerde gösterilen mal ve hizmet alışlarının gerçek faturalarının alınmaması, faturasız alınma nedeniyle 2013 dönemi için, 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 353/1 maddesi gereği alınması icap eden faturaların alınmaması nedeniyle (753.168,82 x %10 = 75.376,89TL) özel usulsüzlük cezası kesildiği, kesilen cezanın mevzuata uygun, kaldırılmasının esas ve usul bakımından hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .. Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.