Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/5410 E. , 2022/3121 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/5410
Karar No : 2022/3121
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) :... Elektrik Dağıtım A.Ş.
VEKİLİ : Av....
İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU :Davacı şirket tarafından; 07/06/2015 tarihinden itibaren Diyarbakır il merkezi ve bazı ilçelerinde meydana gelen terör olayları nedeniyle şirkete ait şebeke, teçhizat ve diğer aletlerde oluşan zararlarının 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun süre yönünden reddine ilişkin Diyarbakır Valiliği Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı 4 No'lu Zarar Tespit Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile bu olaylar sebebiyle uğranıldığı iddia edilen zararlarının 5233 sayılı Kanun kapsamında tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; davacı şirkete ait şebeke, teçhizat ve diğer aletlerde meydana gelen zararlar ancak yerinde yapılacak incelemeler sonucunda tespit edilebileceğinden zararın tespit ve ölçümünde dikkate alınabilecek bilgi ve belgelere ulaşamama noktasında davacının kusurunun olmadığı, ayrıca dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre; terör olaylarının 07/06/2015 tarihinden sonra da devam ettiği ve uğranıldığı ileri sürülen zararların sadece anılan tarihte meydana geldiğinin kabulüne olanak bulunmadığı, davacı şirketin zararlarının tazmini talebini içeren başvurusunun süresinde olmadığından bahisle, süre yönünden reddi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından dava konusu işlemin iptaline, zarar tespit komisyonunca davacı şirketin zararlarının tespitine yönelik çalışmalar yapılarak komisyonca zarar tazmini yönünde yeniden bir karar verileceğinden maddi zararlarının tazmini istemi hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; başvuru süresinin zararın öğrenilmesinden itibaren başlayacağının 5233 sayılı Kanun'da açıkça düzenlenmiş olması nedeniyle zararın öğrenilme tarihinin somut olay açısından değerlendirilmesinin gerektiği, bu kapsamda bakılan davanın konusu zararın, davacı şirket tarafından en son dağıtım şebekeleri ve buna ilişkin teçhizata verilen zarar ve hasarın giderildiği/onarıldığı tarih olduğu, taşıtlara verilen zararlar yönünden ise, zararın niteliği gereği olay tarihinde zararın öğrenileceği, bu kapsamda davalı idare tarafından hasarın giderimine ilişkin tutanaklar, elektrik arıza hattına ilişkin telefon görüşme kayıtları, buna ilişkin vatandaş başvuru dilekçeleri, sokağa çıkma yasaklarının sonlandığı dönemler ve terör eylemlerinin azaldığı veya bittiği tarihlere ilişkin tüm veriler ilgili kurum ve kuruluşlardan temin edilerek, davacının başvuru dilekçesine eklediği zarar kalemlerinin her birisine yönelik başvurunun süresi içinde yapılıp yapılmadığı değerlendirildikten sonra bir karar verilmesi, süresi içinde olan başvurular yönünden ise, davacı şirket zararının 5233 sayılı Kanun kapsamında hesaplanarak tazmini yönünde karar alınması gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu farklı yer, zaman ve şekillerde oluşan zararların tamamının terör olaylarının başladığı tarihte meydana geldiği ve davacı şirket tarafından öğrenildiği kabul edilerek, bu tarihten itibaren süre hesaplanmak suretiyle başvurunun tamamının süresi içinde olmadığı belirtilerek reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık, işlemin iptaline ilişkin mahkeme kararında ise sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu olayın 07/06/2015 tarihinde meydana gelmiş olmasına rağmen davacı şirketin 29/02/2016 tarihinde yaptığı başvurunun süresinde olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Dava konusu işlemin iptali ile tazminat istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/06/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.