Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/5419 E. , 2021/1807 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/5419
Karar No : 2021/1807
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- … … 6- …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Defterdarlığı … Milli Emlak Dairesi Başkanlığı …/…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, … Mahallesinde bulunan … ada, …, ..., …, … ve … parsel sayılı taşınmazların 6292 sayılı Kanun kapsamında davacılara doğrudan satışı talebiyle davalı idareye yapılan … tarih ve … kayıt sayılı başvurunun cevap verilmemek suretiyle zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacılar murisi ...'ın dava konusu taşınmazların kök parsellerini cebri icra yoluyla satın aldığı ve bu yolla söz konusu taşınmazların mülkiyetini iktisap ettiği, ihalenin kesinleştiğine ilişkin İcra Dairesi satış kararının ve tapu sicil örneklerinin dosyada yer aldığı, taşınmazların da bulunduğu alanın bir bütün olarak orman sahası dışarısına çıkarıldığı ve Hazine adına tescil edildiği, dolayısıyla 6292 sayılı Kanun'un 2/b maddesinde yapılan tanım uyarınca 2/B alanı olduğu Defterdarlık Uzmanları tarafından hazırlanan Raporlarda da belirtilen dava konusu taşınmazların doğrudan satışı hususunda hak sahibi olduğu belirlenen ... mirasçıları davacıların, davalı İdareye yaptığı doğrudan satın alma başvurusunun kabulü gerekirken, başvuruya cevap verilmeksizin oluşan zımni ret işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; doğrudan satışı talep edilen İstanbul İli, Ümraniye ilçesi, … … ada, …, …, …, …, … parsellerin 2/B maddesi kapsamında kaldığının sabit olduğu, ancak, davacıların bu taşınmazların 31/12/2011 tarihinden önce kullanıcısı ve/veya üzerindeki muhdesatın sahibi olduklarına dair dava dosyasında hiç bir belge ve tespit bulunmadığı, aksine dosyada mevcut tapu kayıtlarının beyanlar hanesinde parsellerin fiili kullanıcılarının ve üzerindeki binaların sahiplerinin davacılardan farklı kişiler olarak belirtildiği, taşınmazların fiili kullanıcısı olduklarını ve/veya üzerindeki muhdesatın sahibi olduklarını ispatlayamayan davacıların 6292 sayılı kanunun 6.maddesine dayalı olarak belirtilen parsellerin adlarına doğrudan satışının yapılması talebinin reddine dair zımnen ret işleminde hukuka aykırılık bulunmamakta olup, işlemin iptali yönünde verilen kararda da hukuka uyarlık bulunmadığı istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, taşınmazın 2/b kapsamında olduğu, taşınmazın mülkiyetinin davacıların murisine ait olduğu ve Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalı idarenin duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin ve davacının 24/09/2019 tarihinde kayda giren ek dilekçesinde talep edilen duruşma isteminin 2577 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca incelenmeksizin reddine karar verilerek işin gereği görüşüldü: gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 24/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.