T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/5423
Karar No : 2022/3991
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Kaymakamlığı
2- … Bakanlığı
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından, 1219 sayılı Kanun'un 28. maddesi uyarınca hekimlik mesleğini icra edemeyeceği yönünde tesis edilen işlemin … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine, görevden alma işleminin tesis edildiği tarihten kararın uygulandığı tarihe kadar olan dönem için alamadığı aylık ödemeleri nedeniyle yoksun kaldığı belirtilen 1.000,00 TL (28.06.2017 tarihli miktar artırım dilekçesi ile 186.774.98 TL) maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davacının 1.000,00 TL manevi tazminat istemi ile 86.865,66 TL maddi tazminat isteminin kabulüne, anılan tutarın davalı idarece davanın açıldığı 11/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararın hukuka uygun olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, daha önce hakkında hekimlik mesleğini icra edemeyeceğine dair tesis edilen işlemin yargı yerince iptal edildiği, Özel … Hastanesinden 05/06/2015 tarihinde ayrıldığı, bu hastaneyle olan sözleşmesinin sona erdirileceği 30/04/2016 tarihinde kadar hesap yapılması gerektiği, Özel … Hastanesinden ise 04/06/2015 tarihinde ayrıldığı, bu tarihten göreve yeniden başladığı 16/02/2016 tarihine kadar hesap yapılması gerektiği, maaş dışında kalan diğer parasal haklarının ödenmediği, söz konusu görevi yapmış gibi bu haklarının da ödenmesinin gerektiği, nitekim hak ediş adı altında birtakım ödemelerin yapıldığı, maaş dışındaki parasal haklarının da bilirkişi marifetiyle hesaplatılması gerektiği, sigorta primlerinin de alacak kalemi olarak hesaba katılması, çalıştığı kurumlar tarafından farklı miktarlar üzerinden bildirilen ödemeler arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiği, Özel … Hastanesinde 6.524,85 TL maaş aldığı, hak edişlerinin en düşüğünün de 11.168,67 TL olduğu, Özel … Hastanesinde 4.556,81 TL maaş almasına rağmen bu tutarın Mahkemece 2.000,00 TL olarak kabul edildiği, zamların, sigorta primlerinin, mahrum kalınan özlük ve sosyal hakları ile diğer tüm lehine olan parasal haklarının hesaplanmadığı ileri sürülmektedir. Davalı idareler tarafından, usul yönünden, harç ödemekle yükümlü tutulamayacağı, dava tarihi itibarıyla, daha önce açılan davanın kesinleşmemiş olduğu, işbu davada bekletme kararı verilmesi gerektiği, esas yönünden ise, davacı hakkında uygulanan kanun hükmünün kapsamının tayin ve tespiti ile işlenen suçun değerlendirmesinin yoruma dayalı bir husus olduğu, münhasıran tesis edilen işlemin yargı yerince iptal edilmiş olmasına dayalı olarak idarenin tazminata mahkum edilmesinin hak ve nesafet ilkeleri ile bağdaşmayacağı, davacının, idarenin hizmet gereklerine ters düşen bir şekilde hareket ettiği yolunda kanıtlanmış bir iddiasının bulunmadığı, buna göre olayda idarelerine atfedilebilecek bir hizmet kusurunun bulunmadığı, davacının maaş dışında kalan diğer parasal haklarının somut olarak ortaya konulamayacağı, bu haklarının elde edilmesinin olasılığa bağlı olması nedeniyle ödenemeyeceği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı idareler tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş olup, davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/09/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.