Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/5445 E. , 2021/3406 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/5445
Karar No : 2021/3406
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- …
…
20- …
VEKİLLERİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Milli Emlak Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya İli, Manavgat İlçesi, Sorkun Mahallesi'nde bulunan 14 adet taşınmazın 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesi gereğince bedelsiz olarak iade edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Manavgat Milli Emlak Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile; dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak Defterdarlık uzmanları tarafından düzenlenen … gün ve … sayılı inceleme raporunda, söz konusu taşınmazlardan 3 taşınmazın hak sahiplerine satış yolu ile mülkiyet değiştirdiği, geriye katan 11 taşınmazın halen Hazine adına kayıtlı olmakla birlikte, başvuru esnasında mülkiyeti tevsik etmeye yarar belge olarak evrakların kadastro tespiti öncesine ait belgeler olduğu ve ilgililer adına kesinleşmiş bir tapuyu göstermediğinin tespit edildiği gerekçesiyle Sorkun Mahallesinde kain 14 adet taşınmazın 6292 sayılı Kanunun 7. maddesine göre iade hakkından yararlanmalarının mümkün olmadığı yönünde kanaat belirtildiği, dava konusu taşınmazların 6292 Sayılı Kanun'un 7. maddesi kapsamında iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varıldığından, davacıların başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar vekili tarafından, dayanılan tapu kaydının söz konusu parsele uyduğu, tapu kaydının davacıların murisleri adına olduğu, tapulama tespitinin noksan ve hatalı yapıldığı, tapu maliklerinin hak iddia edebilmesine elverişli bir ortam yaratılmadan kadastro yapıldığı ve tapulu taşınmazın ormanlık sahada bırakılarak tescil harici tutulduğu, orman olan yerin daha sonra orman sınırları dışına çıkarıldığı, dava konusu taşınmazın 6292 sayılı Kanun uyarınca iade edilecek taşınmazlardan olduğu ve dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 24/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.