T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/5470
Karar No : 2022/5354
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- …
2- … (…)
VEKİLLERİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA
(Mülga … Kurumu)
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : …
İSTEMİN_KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından, sedef hastalığının tedavisi için Düzce Atatürk Devlet Hastanesine başvuran ...'nun, (…) gebeliğe yönelik kan testi yapılmaksızın reçete edilen ilacın kullanımı sonucunda kürtaj suretiyle gebeliğini sonlandırılmak zorunda kaldığı iddiasıyla, davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığı ileri sürülen zararlarına karşılık her biri için ayrı ayrı 100.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın 17/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davacı …'nun istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, neotigason isimli ilacın kan testi ile gebelik sonucuna bakılarak reçete edilmesi gerektiği ve dosya kapsamında alınmış bir bilirkişi raporu olmaksızın, Cumhuriyet Savcılığınca alınan Adli Tıp Kurumu raporu uyarınca karar verilmesinin hukuka uygun olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacıların temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmuş; davalı idare yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davacılardan …'nun temyiz isteminin incelenmeksizin reddi ve davacılardan …'nun temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na Ekli (I) sayılı cetvelde yer aldığı cihetle 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 2/1-ç ve 6/1 maddeleri uyarınca taraf sıfatını haiz bulunduğundan bakılan davada hasım mevkiine alınan Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumunun, 25/08/2017 tarih ve 30165 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 203/1-ğ maddesi ile 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na Ekli (I) sayılı cetvelden çıkartılarak anılan Kanun Hükmünde Kararname'nin 184. maddesi ile Kamu Hastaneleri Genel Müdürlüğü adıyla Sağlık Bakanlığının hizmet birimi olarak teşkilatlandırıldığı anlaşıldığından, dosya Sağlık Bakanlığı husumetiyle ele alınıp, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenerek dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davacı …'nun (…) temyiz isteminin incelenmesi:
…İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen karara karşı davacı …tarafından istinaf başvurusunda bulunulmadığı, davacılardan … tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla reddedildiği, akabinde davacılar tarafından …Bölge İdare Mahkemesi …İdare Dava Dairesince verilen kararın temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği görülmektedir.
Bu durumda, ...İdare Mahkemesi kararına karşı ... tarafından istinaf yoluna başvurulmadığı, böylece söz konusu kararın anılan davacı yönünden bu aşamada kesinleştiği, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının ... aleyhine yeni bir hüküm de içermediği, bu nedenle davacı ...'nun temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davacı ...'nun temyiz isteminin incelenmesi:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacılardan ...'nun (...) temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, davacılardan ...'nun temyiz isteminin REDDİNE,
2. ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/11/2022 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.