Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/5473 E. , 2022/2566 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/5473
Karar No : 2022/2566
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : Kendi adına asaleten …'a velayeten …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA
(Mülga … Kurumu)
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri Av. …
Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından, 20/09/2014 tarihinde İstanbul Esenyurt Devlet Hastanesi'ne karın ağrısı, bulantı ve kusma şikayeti ile başvurduğundan ve burada stajyer hemşire tarafından yapılan enjeksiyon neticesinde sol ayak ve bacağında his kaybı ve yürüme zorluğu oluşmasında davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle meydana geldiği iddia edilen zararlara karşılık olarak 8.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 108.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; idarenin hizmet kusurunun olup olmadığının tespiti amacıyla alınan Adli Tıp Kurumu raporu ve dosyadaki diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davacının şikayetlerine yönelik olarak damar yolu ile sıvı takviyesi (500 cc serum fizyolojik) yapılması ve semptomlara yönelik ağrı ve spazm çözücü Novalgin (metamozil sodyum), bulantı giderici Dramamin (dimenhidrinat) uygulanmasının erkek hemşire tarafından damar yoluyla serum içinde ilaç verilme şeklinde yapıldığı, davaya konu olan gluteal bölgeden enjeksiyon uygulaması ile ilgili tıbbi kayıt ya da ifadeye rastlanmadığı, iddia edildiği gibi kalçadan enjeksiyon yapılmadığı, enjeksiyon yapılma tarihi olarak iddia edilen cumartesi gecesi hastanede stajyer öğrenci çalışmadığı, kişide tanımlanan klinik bulgular ve tetkik sonuçlarının niteliği dikkate alındığında enjeksiyon sonrası sinir hasarını (enjeksiyon nöropatisini) teyid eder nitelikte bulunmakla birlikte, sağlık hizmetinin sunumu sırasında kişiye sağlık kuruluşunda gluteal bölgeden kas içi enjeksiyon yapıldığını gösterir tıbbi kayda rastlanmadığı, kişiye uygulanan tıbbi yaklaşım ve tedaviler ile ilgili sağlık personellerine atfı kabil tıbbi uygulama hatası tespit edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, ilaç uygulamasından önce yazılı onam alınmadığı, ilacın kas içi enjekte yöntemi ile kalçadan uygulandığı, serum içinde uygulama yapılmadığı, çekilen EMG raporlarında siyatik sinir hasarının tespit edildiği, eksik inceleme neticesinde verilen Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na Ekli (I) sayılı cetvelde yer aldığı cihetle 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 2/1-ç ve 6/1 maddeleri uyarınca taraf sıfatını haiz bulunduğundan bakılan davada hasım mevkiine alınan Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu'nun, 25/08/2017 tarih ve 30165 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 203/1-ğ maddesi ile 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na Ekli (I) sayılı cetvelden çıkartılarak anılan Kanun Hükmünde Kararname'nin 184. maddesi ile Kamu Hastaneleri Genel Müdürlüğü adıyla Sağlık Bakanlığı'nın hizmet birimi olarak teşkilatlandırıldığı anlaşıldığından, dosya Sağlık Bakanlığı husumetiyle ele alınıp, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenerek dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerine bırakılmasına, artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2022 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.