Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/5474 E. , 2022/2712 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/5474
Karar No : 2022/2712
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA
(… Kurumu)
VEKİLİ : Hukuk Müş. Av. …
Hukuk Müş. Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …
2- …
3- …
4- …
5- …
6- …
7- ….
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından, yakınlarının 21/03/2009 tarihinde Derince Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne halsizlik ve öksürük şikayetleri nedeniyle götürüldüğü, durumu ağır olmasına rağmen herhangi bir tıbbi müdahalede bulunulmayarak acilde müşahade altında bekletilmesi neticesinde 23/03/2009 tarihinde vefat ettiği, olayda idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık toplam 10.000,00 TL maddi ve 135.000,00 TL manevi tazminatın ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; addava konusu olayda hizmet kusuru bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması için Adli Tıp Genel Kurulundan alınan rapor ve dosyadaki diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirildiği, ölüm olayında davalı idare tarafından görevlendirilen ve tedavide rol alan sağlık görevlilerinin kusuru bulunmadığı, bu nedenle davalı idarenin hizmet kusurundan söz edilemeyeceğinden davacıların maddi tazminat isteminin yerinde görülmediği, manevi tazminat açısından, bilirkişi raporunda, hastayı kardiyoloji ve göğüs hastalıkları uzmanlarının değerlendirmesi akabinde ileri tetkik ve tedavi amacı ile yatırmaları gerekirken bunları yapmamalarının özen eksikliği olduğu, ancak otopsi yapılarak kesin ölüm sebebi bilinmediğinden özen eksikliğinin ölüme etki ve katkısının bilinemediği vurgulansa da söz konusu eksikliğin hasta yakınlarında meydana getirdiği manevi acı ve ızdırabın giderilebilmesi için toplam 135.000,00 TL manevi tazminatın davalı idarece davacılara ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yönünde karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince; Mahkeme kararının istinaf başvurusuna konu kabule ilişkin kısmının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, olayda alınan Adli Tıp Kurumu raporunda kusur bulunmadığı yönünde görüş verilmesine rağmen bu husus gözetilmeksizin raporda vurgulanan özen eksikliğine dayalı olarak idareye kusur atfedilerek yüksek miktarda tazminata hükmedildiği, özen eksikliğinin ağır hizmet kusuruna sebebiyet vermeyeceğinden manevi tazminata hükmedilemeyeceği, İdare Mahkemesi kararının kabule ilişkin kısmına karşı yaptıkları istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na Ekli (I) sayılı cetvelde yer aldığı cihetle 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 2/1-ç ve 6/1 maddeleri uyarınca taraf sıfatını haiz bulunduğundan bakılan davada hasım mevkiine alınan Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumunun, 25/08/2017 tarih ve 30165 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 203/1-ğ maddesi ile 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na Ekli (I) sayılı cetvelden çıkartılarak anılan Kanun Hükmünde Kararname'nin 184. maddesi ile Kamu Hastaneleri Genel Müdürlüğü adıyla Sağlık Bakanlığı'nın hizmet birimi olarak teşkilatlandırıldığı anlaşıldığından, dosya Sağlık Bakanlığı husumetiyle ele alınıp, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenerek dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesi kararının kabule ilişkin kısmına yönelik olarak davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerine bırakılmasına, artan posta ücretinin istemi halinde davalı idareye iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/05/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.