Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/5478 E. , 2022/1892 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/5478
Karar No : 2022/1892
TEMYİZ EDENLER (DAVACILAR) :1- ...'a velayeten kendi adlarına asaleten ... ve ...
2- ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLLERİ : Av. ... Av. Doç. Dr. ...
İSTEMİN_KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU : Davacılardan ...'ın Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde geçirdiği varis ameliyatı ve sonrasında uygulanan teşhis ve tedavi neticesinde bacağında hareket kısıtlılığı oluştuğu, söz konusu olayda idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranılan zararlara karşılık ... için 300.000,00 TL manevi, 1.770,00 TL maddi, eşi ... için 100.000,00 TL manevi, çocukları ... için 20.000,00 TL manevi, ... için 15.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 436.770,00 TL tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin; … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile Adil Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesi neticesinde, varis hastası olan kişinin Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde geçirdiği varis ameliyatı ve sonrasında uygulanan teşhis ve tedavi ile davacıda oluşan komplikasyon arasında illiyet bağı bulunmadığı gibi bu olaylar nedeniyle davacının duyduğu elem ve üzüntü nedeniyle davalı idarenin tazminat ödemekle sorumlu tutulmasının da mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davacıların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının olayı aydınlatma yönünde yeterli olmadığı, alınan her iki rapor birbirinin tekrarı olduğundan Adli Tıp Üst Kurulundan ya da tıp fakültelerinin hastalıkla ilgili anabilim dalı başkanlıklarından oluşan bir kurula sevk edilerek yeni bir rapor alınması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/04/2022 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.