Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/5488 E. , 2022/3270 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/5488
Karar No : 2022/3270
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Üniversitesi Rektörlüğü / …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından, 15/09/2010 tarihinde Hacettepe Üniversitesi Hastanesinde yapılan apandisit ameliyatı sonrasında ağrılarının devam etmesi üzerine 07/01/2013 tarihinde tekrar aynı hastanenin acil servisine başvurması sonucunda çekilen röntgende bağırsağında metal tel görüldüğü, bunun ilk ameliyatta unutulduğu ve bağırsağına yapışarak bağırsağının çalışmamasına ve hayati tehlikeye sebebiyet verdiği, kusurlu olarak yapılan ilk ameliyat nedeniyle devamlılık arz edecek şekilde sağlığının bozulduğu, bu durumun psikolojik olarak da kendisini olumsuz yönde etkilediği ve ikinci kez ameliyat olmak zorunda kaldığından bahisle hizmet kusuru nedeniyle 40.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminatın 15/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla davanın kısmen kabulü ile 140,00 TL maddi tazminat ve 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 10/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, maddi ve manevi tazminat talebinin fazlaya ilişkin kısmının reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davacının ve davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, İdare Mahkemesi kararındaki, "...3.140,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine..." ibaresinin, "...3.140,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine..." şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu olayda meydana gelen hasarın komplikasyon niteliğinde olduğu, olayda hizmet kusurunun bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan tarafların istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/06/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.