Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/5489 E. , 2021/4822 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/5489
Karar No : 2021/4822
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünce (DSİ) ihale edilen, "Batman Sol Sahil Sulaması 2. Kısım Yapım İşi" uhdesinde kalan davacı tarafından, anılan işe ilişkin olarak yapılan hakediş ödemeleri üzerinden kesilen toplam 312.006,29 TL damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ve ödenen tutarın faiziyle iadesi istemiyle açılan davayı; uyuşmazlığa konu sözleşme nedeniyle daha önce damga vergisi ödendiğinden, hakedişler üzerinden kesinti yapılarak damga vergisi tahsil edilmesi suretiyle mükerrer vergilendirmeye sebep olunduğu ileri sürülerek kesilen damga vergisinin iadesi istenilmiş ise de; davacı ile DSİ arasında ihale sonrasında imzalanan sözleşmenin 488 sayılı Kanuna ekli (1) sayılı tablonun "I-Akitlerle ilgili kağıtlar" maddesi uyarınca; ihale kararının "II-Kararlar ve mazbatalar" maddesi uyarınca; sözleşmeye uygun olarak ifa edilen teslim ve hizmetler sonrası ödenen hakedişlerin ise ‘‘IV-Makbuzlar ve diğer kağıtlar” maddesi uyarınca ayrı ayrı damga vergisine tabi olduğu görüldüğünden, davacının iddia ettiği şekilde mükerrer vergilendirme olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden, … Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…; K:… sayılı kararına yönelik davacının istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yüklenicinin yaptığı imalat hakedişinden veya bu hakedişe ilişkin olarak kesmiş olduğu fatura üzerinden damga vergisi kesintisi yapılacağına dair açık bir hükmün 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nda yer almadığı, mahkeme kararında atıfta bulunulan düzenlemenin bir sözleşmeye bağlı olmaksızın yapılan ödemelere ilişkin belgelere yönelik olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ: İleri sürülen iddialar Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlinin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 20/10/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.