T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/5494
Karar No : 2022/6058
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı (Mülga ... Kurumu)
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : Kendi adına asaleten ... ve ... adına velayeten ..., ...
VEKİLLERİ : Av. ...
MÜDAHİL(DAVALI YANINDA) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU : Davacılar tarafından, yakınları ....'ün 31/08/2013 tarihinde Sivas Numune Hastanesine karın ağrısı şikayetiyle başvurusu sonrası yanlış tedavi sonucu hizmet kusuru nedeniyle vefat ettiğinden bahisle ... için 1.000,00 TL (miktar artırımı sonrası 153.464,25 TL) maddi, 50.000,00 TL manevi; ... için 500,00 TL (miktar artırımı sonrası 14.231,65 TL) maddi, 20.000,00 TL manevi; ... için 500,00 TL (miktar artırımı sonrası 23.350,90 TL) maddi, 20.000,00 TL manevi, ...için 500,00 TL (miktar artırımı sonrası 16.585,34 TL) maddi ve 20.000,00 TL manevi; ayrıca 500.00 TL (miktar artırımı sonrası 1.000,00 TL ) cenaze gideri olmak üzere toplam 208.632,14 TL maddi ve 110.000,00 TL manevi tazminatın ölüm tarihi olan 15/09/2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tazmini istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın kabulüne, kabul edilen 208.632,14 TL maddi tazminatın 3.000,00 TL'sinin ve 110.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 21/02/2014 tarihinden itibaren, kabul edilen maddi tazminat isteminin geriye kalan 205.632,14 TL'sinin ise miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği tarih olan 01/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, gerekli tıbbi tetkik, muayene ve müdahalelerin zamanında yapılmasına rağmen istenmeyen sonucun meydana geldiği, taburcu olduğu durum ile perforasyon hali arasında illiyet bağı bulunmadığı, hasta taburcu edilirken gastroenteroloji polikliniğine muayeneye gitmesinin önerilmesine rağmen hasta tarafından bu önerinin dikkate alınmadığı, kusurun tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiği, PMF tablosunun hesap raporuna esas alınmasında isabet bulunmadığı, ülkemizdeki ortalama ömür süreleri gözetilerek hesap yapılması gerektiği, maddi tazminata hükmedilmesi durumunda faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiği, manevi tazminata faiz işletilemeyeceği iddialarıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na Ekli (I) sayılı cetvelde yer aldığı cihetle 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 2/1-ç ve 6/1 maddeleri uyarınca taraf sıfatını haiz bulunduğundan bakılan davada hasım mevkiine alınan Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu'nun, 25/08/2017 tarih ve 30165 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 203/1-ğ maddesi ile 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na Ekli (I) sayılı cetvelden çıkartılarak anılan Kanun Hükmünde Kararname'nin 184. maddesi ile Kamu Hastaneleri Genel Müdürlüğü adıyla Sağlık Bakanlığı'nın hizmet birimi olarak teşkilatlandırıldığı anlaşıldığından, dosya Sağlık Bakanlığı husumetiyle ele alınıp, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenerek dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, ... tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.