Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/5495 E. , 2022/1529 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/5495
Karar No : 2022/1529
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Müdürlüğü-...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) :...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ...Radyo ve Televizyon Yayınları A.Ş'nin 2010 ila 2016 yıllarına ait karar ilam harçlarına ilişkin borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ...tarih ve ...ila ...sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; ...ila ..., ..., ...sayılı ödeme emirleri yönünden; dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, davacı adına düzenlenen anılan ödeme emirlerine tekabül eden, şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin, şirkete tebliğ edildiği belirtilmiş olmasına rağmen davalı idarece buna ilişkin herhangi bir tebliğ evrakının dosyaya sunulamadığı; ...,...sayılı ödeme emirleri yönünden ise, şirket borçları için düzenlenen ödeme emirlerinin şirkete tebliğinden sonra şirket hakkında düzenlenen haciz varakalarının ve şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırmalarına ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya sunulmadığı, bu durumda, şirket hakkındaki takip yollarının tüketildiği ve kamu alacağının şirketten tahsil edilemediği ortaya konulmadan kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen amme alacağından kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY: ...Radyo ve Televizyon Yayınları A.Ş'nin 2010 ila 2016 yıllarına ait karar ilam harçlarına ilişkin borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ...tarih ve ...ila ...sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. iptali istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, yukarıda yazılı olanların bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükellef veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı ifade edilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 179/b maddesinde, "Erteleme kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dâhil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyati tedbir ile ihtiyati haciz kararları uygulanmaz." düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Kamu alacağının kanuni temsilciden aranabilmesi için vergi borçlusu şirket hakkında 6183 sayılı Yasa ile belirlenen takip ve cebren tahsil yollarının tüketilmesi ve kamu alacağının şirketin mal varlığından tahsil olanağı bulunmadığının saptanması gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasında asıl borçlu şirket hakkında iflas erteleme davasının açıldığı, anılan Mahkeme'nin 26/05/2015 tarihli ara kararı ile " İcra İflas Kanunu'nun 179/b maddesi uyarınca, davacı şirket aleyhindeki 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere açılmış ve açılacak icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine davacı hakkında yeni icra takibi yapılmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine" kararı verildiği anlaşılmıştır.
Asıl borçlu … Radyo ve Televizyon Yayınları A.Ş hakkında 6183 sayılı Kanuna göre yapılan ve yeni yapılacak olan takip işlemlerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildiği, bu sebeple 6183 sayılı Kanuna göre şirket hakkında yapılan takip işlemlerine ihtiyati tedbir süresi boyunca devam edilemeyeceğinden, şirket hakkında, ihtiyati tedbir süresi içinde, takip işlemlerine devam edilerek usulüne uygun şekilde takip sürecinin tamamlandığından söz edilemeyeceğinden, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödem emirlerinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Bu durumda, davanın kabulü yolunda verilen Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla usule ve yasaya aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının yazılı gerekçeyle ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 20/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.