Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/5505 E. , 2022/1420 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/5505
Karar No : 2022/1420
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Madencilik San. Tic. A.Ş'ne ait kamu borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacıya ait Manisa ili Soma ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı mesken niteliğindeki taşınmaza uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Mahkemelerinin 21/03/2019 tarihli ara kararında, dava konusu haciz işleminin dayanağı amme alacaklarının kaynağı, asıl borçlu ... Madencilik San. Tic. A.Ş.'ne ait amme alacaklarının şirket nezdinde kesinleştirilip kesinleştirilmediği, zaman aşımını kesen unsurların neler olduğunun sorulduğu, Mahkeme kayıtlarına 04/04/2019 tarihinde geçen ara karar cevabında, şirketin beyanları üzerine tahakkuk ettirilen amme alacakları nedeniyle şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğ alındılarının sunulduğu, şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin ise ibraz edilmediği, amme alacaklarının şirket nezdinde usule uygun kesinleştirildiğine, şirketten kısmen veya tamamen tahsil edilemediği veya tahsil edilemeceğine ilişkin bilgi ve belgelerin sunulmadığının görülmekte olduğu ve dolayısıyla davalı idarece, kamu alacağının asıl borçlu şirket nezdinde kesinleştiği hususunun somut olarak ortaya konulamadığının kabulünün gerektiği, öte yandan, davacı tarafından haciz uygulanan gayrimenkulün haline münasip ev niteliğinde olduğu iddia edildiğinden, Mahkemelerince "UYAP" üzerinde yapılan "TAKBİS Malvarlığı Sorgulaması sonucu (sözkonusu belge dava dosyasına bağlanmıştır) davacının mesken niteliğinde bulunan tek taşınmazı bulunduğunun anlaşıldığı, ayrıca, davalı idarece, haczedilen evin değerinin fazla olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılması halinde tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğunun görüleceği ileri sürülmüş ise de; haciz uygulanan evin rayiç değeri, davacının toplum içindeki yeri, yaşantısı, aile yapısı, birlikte yaşadığı bireylerin sayısı ve evin özellikleri birlikte dikkate alınmak suretiyle haline münasip bir evden fazla bir değere sahip olduğu ve satılması halinde borçtan arta kalan para ile münasip bir yer alınabileceği hususunda herhangi bir tespit yapılmadan uygulanan dava konusu haciz işleminde yasal isabet görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve kararın kaldırılmasını gerektiren başka bir neden de bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergi Mahkemesince kamu alacağının asıl borçlu şirket nezdinde kesinleştiği hususunun somut olarak ortaya konulamadığı belirtilmişse de, savunmaları ekinde ve mahkemece yapılan ara karar cevabında buna ilişkin tüm bilgi ve belgelerin gönderildiği, hacze konu evin değerinin fazla olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılırsa, yapmış oldukları işlemin hukuka uygun olduğunun açıkça anlaşılabileceği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 12/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.