T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/5505
Karar No : 2022/3981
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Defterdarlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü) …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Yeminli mali müşavir olan davacı adına, … Kimya Kozmetik Boya İnşaat İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında üretim tasdik raporları düzenlemek suretiyle vergi ziyaına sebebiyet verdiğinden bahisle, 2014 yılının Ocak ilâ Mayıs dönemlerine ilişkin özel tüketim vergisi, vergi ziyaı cezası ile gecikme faizinden oluşan kamu alacağını güvence altına almak amacıyla müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatıyla tesis edilen teminat isteme ve ihtiyati haciz işlemlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesinin 2. fıkrasında usul ve esaslarını belirleme yetkisi tanınan birinci fıkrada öngörülen zorunluluk hakkında Maliye Bakanlığınca yayımlanan genel tebliğlerde, kapsamı ayrı ayrı belirtilen imza ve tasdikten doğan sorumlulukla ilgili takibe, vergi yükümlüsü hakkındaki takibin kesinleşmesinden sonra başlanacağının duyurulduğu, asıl vergi yükümlüsü adına tahakkuk edip, vadesi geçmiş kamu alacağından, anılan madde uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulan meslek mensupları hakkında bu nedenle yapılan takibe, ödeme emri düzenlenerek başlanması gerekmekte olup, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'da düzenlenen teminat isteme, ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk uygulamaları ise cebren tahsil ve takiple ilgili icrai muamelelere başlamadan önceki aşamalarda, henüz bir borç niteliğine bürünmemiş olan amme alacağının tahsilinin tehlikeye girmesini önlemeye yönelik işlemler olduğundan, yeminli mali müşavirler bakımından uygulanmalarına olanak bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemlerin dayanağı ödeme emirlerine ilişkin Mahkemelerce verilen iptal kararları nedeniyle dava konusu işlemler iptal edildiğinden, davanın konusuz kaldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 19/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.