T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/5514
Karar No : 2022/6227
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Danışmanlık Hizmetleri Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Gümrük komisyonculuğu işi ile iştigal eden davacı adına, müşavirlik bedelinin tarifeye uygun olmayacak şekilde eksik beyan edildiği ve bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle hazırlanan vergi inceleme raporu uyarınca 2014/1 ila 12 dönemleri için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlık konusu dönemde verilen müşavirlik hizmeti için davacı tarafından düzenlenen 2607 adet faturadan örnekleme yoluyla seçilen 60 adet fatura içeriği müşavirlik bedelinin tarifeye uygunluğu açısından belirlenen oran esas alınarak vergilendirme prensiplerinden uzak, soyut ve varsayıma dayalı yapılan dava konusu tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Vergi inceleme raporunda somut ve ayrıntılı tespitlerin yer aldığından kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 03/11/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 27.maddesinin 5. bendinde serbest meslek faaliyetleri için ilgili meslek teşekküllerince tespit edilmiş bir tarife varsa, hizmetin bedeli, bu tarifede gösterilen ücretten düşük olamayacağı hükme bağlanmıştır.
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun geçici 6. maddesinin 10. bendinde gümrük müşavir derneklerince, gümrük müşavirlerinin yapacakları iş ve işlemler karşılığı alacakları asgari ücretleri gösteren ve takvim yılı bazında belirlenen Asgari Ücret Tarifesi, Müsteşarlıkça uygun görülerek onaylanmak suretiyle uygulamaya konulacağı düzenlenmiştir.
Davacı şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporunda; gümrük komisyonculuğu işi ile iştigal eden ve 30/11/2015 tarihinde mükellefiyeti re'sen terk ettirilen ve gayri faal olan şirketin katma değer vergisi beyanlarının gerçeği yansıtmadığı, inceleme döneminde 2607 adet fatura düzenlendiğinden incelemenin sondajlama(örneklem) usulü yapılması uygun görüldüğünden seçilen 60 adet fatura içeriği müşavirlik bedeli ile 2014 yılı Gümrük Müşavirliği Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan olması gereken müşavirlik bedelinin karşılaştırıldığı, seçilen faturalarda toplam müşavirlik bedelinin 40.978 TL olduğu, seçilen faturalardan 33 adedinin tarifeye uygun düzenlendiği ve bu faturalar içerisindeki müşavirlik bedelleri toplamının 19.878 TL (%49) olduğu, tarifeye uygun olmayacak şekilde düşük bedelli düzenlenen 27 adet fatura bedelinin ise 21.100 TL (%51) olduğu, bu yöntemle davacının düzenlediği faturalardan %56'sının tarifeye uygun düzenlenmediği sonucuna ulaşıldığından sondajlama usulü seçilen faturalar içerisinde tarifeden düşük beyan edilen müşavirlik bedelleri toplamının olması gereken müşavirlik bedeline göre %51 düşük düzenlendiğinden katma değer vergisi matrahının mevzuata göre olması gereken matraha göre %49 oranında eksik beyan edildiği sonucuna ulaşıldığı, bu iki orandan hareketle de önce %51'yla eksik düzenlenen faturaların bulunduğu sonra %49 uygulanarak katma değer vergisi hesaplandığı, kurum temsilcisi tarafından rekabet koşulları ve sektörün durumu gereği asgari ücret tarifesi altında fatura düzenlendiği, art niyet ve kastın olmadığı beyan edildiği, emsal bedelin serbest meslek faaliyetleri için ilgili meslek teşekküllerince tespit edilmiş bir tarife varsa hizmet bedelinin bu tarifeden düşük olamayacağı tespitlerine yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, gümrük müşavirlik bedelinin tarifeye uygun olmayacak şekilde eksik beyan edildiğinden bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle hazırlanan vergi inceleme raporu uyarınca 2014 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.
Yukarıdaki tespitlerin değerlendirilmesinden, davacı tarafından müşavirlik bedelinin altında fatura düzenlediği hususunun kabul edildiği, örnekleme yoluyla seçilen fatura içeriği müşavirlik bedelinin de 2014 yılı Gümrük Müşavirliği Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen tarifenin altında olduğu tespit edildiğinden yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.