T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/5521
Karar No : 2023/1544
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sakarya ilinde adına kayıtlı araçlarla taşımacılık faaliyeti yapan davacı tarafından, Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nin "İmtiyaz bedeli olarak alınan bedelin Mahkeme tarafından iadesi kararı verilen esnaflara iadesine, S plakalarının geri alınmasına, S plakaları alınanların tahdit uygulaması öncesindeki şartlarda çalışmalarının sürdürülmesine" dair, … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya tahsis edilen taşıt yönünden plaka tahsis ücreti olarak alınan bedelin Mahkemece hukuka aykırı görülerek kaldırılması karşısında davalı idarenin söz konusu Mahkeme kararının gereklerine göre işlem yapmasının zorunlu olduğu, farklı koşullara tabi bulunan servis plakası tahsisinin bahse konu yargı kararı gerekçe gösterilerek iptal edilmesine yönelik dava konusu işlemde davacı adına tahsisli bulunan … plakalı araç yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın dayandığı hukuki ve kanuni gerekçelerin Dairece de uygun bulunduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı, 5393 sayılı Belediye Kanunu ile UKOME Yönetmeliğinin 28. maddesi uyarınca toplu taşıma araçlarının tahsis sürelerini, usul ve esaslarını ve devir ücretlerini belirleme yetkisinin belediyelere ait olduğu ileri sürülerek usul ve yasaya aykırı olan davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 30/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.