Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/5531 E. , 2020/6242 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/5531
Karar No : 2020/6242
Kararın Düzeltilmesi İsteminde Bulunanlar : 1- (Davalı) … Bakanlığı …
Vekili : Hukuk Müşaviri …
2 - (Davalı) …Genel Müdürlüğü
Vekilleri : Av. …, Av. …
3- (Davacı) … Üniversitesi Rektörlüğü
Vekilleri : Av. … Av. …
İstemin Özeti : Danıştay Sekizinci Dairesinin 13/12/2018 tarih ve E:2018/3270, K:2018/8273 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
Savunmaların Özeti : Davacı tarafından, davalıların karar düzeltme istemlerinin reddi gerektiği savunulmakta olup; davalı idareler tarafından savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İstemin açıklama ile reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek işin gereği görüşüldü:
Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararlar hakkında karar düzeltilmesi yoluna başvurulabilmesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
Dava, İstanbul ili, Tuzla ilçesi, …köyü, … mevkiinde bulunan ormanlık saha üzerinde Milli Eğitim Bakanlığı adına … Üniversitesi kurulması amacıyla 49 yıl süreliğine 1.006.278,31 m²'lik alanda bedelsiz olarak verilen izin sahasının bedelliye çevrilerek proje maliyet bedelinin 200.727.924,65 TL olarak belirlenmesi ve 2009, 2010, 2011 yılı arazi tahsis bedeli, ağaçlandırma bedeli, ağaçlandırma ve erozyon kontrolü geliri, … özel ödenek geliri ve teminat bedeli kalemleri ile gecikme zammından oluşan 20.381.572,53 TL meblağın ödenmesine yönelik olarak tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince, dosya kapsamındaki tüm bilgi, belgeler ile ek bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu … tarih ve … sayılı işlemin, 1.056.856,76-TL toplam arazi izin bedeli, 190.234,22-TL %18 KDV olmak üzere 1.247.090,98-TL 2011 yılı arazi izin bedeli ile 6.000,00 teminat bedeli toplamı olan 1.253.090,98-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, ağaçlandırma bedeli, Or-Köy Geliri bedeli, Ağaçlandırma ve Erozyon Kontrolü geliri ile (ilk bilirkişi raporunda yer alan değerlendirmeler doğrultusunda, 2011 yılına ilişkin arazi izin bedeli için Mülga Yönetmeliğin 64. maddesi uyarınca gecikme zammı uygulanması koşulları oluşmadığından) gecikme zammı tutarı olmak üzere toplam 19.128.481,55-TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle, dava konusu işlemin 19.128.481,55-TL'lik kısmının iptaline, 1.253.090,98-TL'lik kısmına ilişkin olarak ise davanın reddine karar verilmiştir.
Temyizen yapılan incelemede, dava konusu işlemin 2009, 2010 yılı arazi tahsis bedeli (gecikme zamaları dahil), orman köylüleri kalkındırma geliri, ağaçlandırma ve erozyon kontrolü geliri kalemlerinden oluşan toplam 17.254.519,40 TL'lik kısmında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle Mahkemece verilen iptal kararının onanmasına; 2011 yılı arazi tahsis bedelinin 1.056.856,76 TL + 190.234,22 TL (%18 KDV) olmak üzere 1.247.090,98 TL'lik kısmı ile 6.000,00 TL teminat bedeline ilişkin kısmında hukuka aykırılık, 973.589,68 TL'lik kısmında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle Mahkemece verilen kısmen iptal, kısmen ret kararının onanmasına; 2011 yılı arazi tahsis bedeli üzerinden hesaplanan gecikme zammına ilişkin olarak, 27/07/2011 tarih ve 1255 sayılı işlemin usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olması şartı ile; tebligatın vade tarihinden önce yapılmış olması halinde vade tarihi esas alınarak, vade tarihinden sonra yapılmış olması halinde ise işlemin tebliğ tarihi esas alınarak davacıdan 09/08/2011 tarihine kadar gecikme zammı istenebileceği gerekçesiyle Mahkemece verilen iptal kararının bozulmasına; ağaçlandırma bedeline ilişkin olarak ise, izin verilen sahada ağaç kesildiği açık olup kesilen ağaçların yerine başka bölgede ağaç dikilmiş olmasının yönetmelik gereği ormanlık alanlarda verilen izinlerden ağaçlandırma bedeli alınması gerekliliğini ortadan kaldırmadığı belirtilerek, İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesinde ağaçlandırma bedeli 816.936,99-TL olarak hesaplandığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle Mahkemece verilen iptal kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bu itibarla, 2011 yılı arazi tahsis bedeli (01/01/2011-31/12/2011) 1.662.727,24 TL + %18 KDV = 1.962.018,14 TL olarak tespit edilmiş olup, dava konusu işlem yönünden 13/05/2011 tarihinden itibaren 1.056.856,76 TL olarak hesaplandıktan sonra %18 KDV dahil edilerek 2011 yılı arazi tahsis bedelinin 1.247.090.98 TL'lik kısmı hukuka uygun bulunmuştur.
Yıllar
Önceki Yıl Arazi Tahsis Bedeli
Yıllık ÜFE Değişim Oranı %**
Dava Konusu İşlem Tarihi
Arazi Tahsis Bedeli
KDV %18
KDV Dahil Arazi Tahsis Bedeli
2011*
1.662.727,24
299.290,90
1.962.018,14
* 2011 yılı arazi tahsis bedeli bilirkişi raporu esas alınmak sureti ile hesaplanmıştır.
Dava dosyası ile Dairemizin E:2020/2882 sayılı dosyasının birlikte incelenmesinden, dava dilekçesinde davacı tarafından, … tarih ve … sayılı işlemin 05/08/2011 tarihinde tebellüğ edildiğinin beyan edildiği; öte yandan, davalı idareler tarafından söz konusu tebligata ilişkin sunulan belgelerin incelenmesinden tebligatın davacı tarafından da beyan edilen 05/08/2011 tarihinde yapıldığı görülmüştür.
Bu durumda, 2011 yılı arazi tahsis bedeli (KDV hariç) üzerinden hesaplanacak olan gecikme zammının, … tarih ve … sayılı işlemin tebliğ tarihi olan 05/08/2011 ila 09/08/2011 tarihi esas alınarak hesaplanması gerekmektedir.
İstemde bulunanlar tarafından öne sürülen düzeltme nedenleri sözü edilen maddede belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığından yukarıda yer alan açıklama ile karar düzeltme isteminin reddine, karar düzeltme giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 30/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.