Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/5538 E. , 2022/1222 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/5538
Karar No : 2022/1222
TEMYİZ EDENLER :1-(DAVACI) …
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … Makine Yağları Akaryakıt Servis Nak. San. ve Tic. A.Ş'ye ait vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … ila … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; asıl borçlu … Makine Yağları Akaryakıt Servis Nak. San. ve Tic. A.Ş. adına verilen beyannamelere bağlı olarak tahakkuk eden alacaklar ile dava konusu edilmeksizin kesinleşen tarhiyatlara bağlı alacakların ödenmemesi üzerine şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin muhtelif tarihlerde tebliğ edildiği, alacağın ödenmemesi üzerine şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığından bahisle davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emirleri düzenlenerek tebliğ edildiği, şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırmalarına ilişkin kayıtların dava tarihinden sonra olduğu, ödeme emirleri düzenlenmeden önce araştırma yapıldığına dair kayıtların bulunmadığı, dava konusu ödeme emirleri düzenlenmeden önce asıl borçlu şirket hakkında malvarlığı araştırması yapıldığı ispatlanamadığından, alacağın tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığından bahisle davacı hakkında ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirleri düzenlenmeden önce asıl borçlu şirketin 06/05/2015 tarihi itibariyle münfesih hale geldiği, şirket yetkilisi tarafından İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne verilen 18/12/2014 tarihli dilekçede şirketin sermayesinin 2/3'sinden fazlasını yitirmesi nedeniyle şirketin münfesihlik kapsamına alınmasının istenildiği, sunulan SMM Raporu'na göre şirketin ödenmiş sermaye, enflasyon ve düzeltme farkları, kanuni yedek akçe toplamı, geçmiş yıl karları ve sermaye yedekleri toplamı ile geçmiş yıl zararları arasında 31/12/2013 tarihi itibariyle 695.746,91-TL tutarında negatif farklılık olduğu, davacı tarafından da şirketin malvarlığı bulunduğuna ilişkin olarak malvarlığı belirtilmek suretiyle herhangi bir iddiada bulunulmadığı ve dosyaya bu hususa ilişkin herhangi bir bilgi veya belge sunulamadığı, 06/05/2015 tarihinde sermayesinin 2/3'sinden fazlasını kaybetmesi nedeniyle yaptığı bildirim üzerine tüzel kişiliği sona eren şirketin borçlarının tahsili için dava konusu ödeme emirlerinin de … tarihinde düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, amme alacaklarının asıl borçlu şirketten tahsil edilemediği sonucuna varılması sebebiyle vergi mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan ve asıl borçlu şirketin beyanı üzerine tahakkuk eden 2005 yılı Eylül dönemine ilişkin katma değer vergisinin asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emri ile … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan ve asıl borçlu şirketin beyanı üzerine tahakkuk eden 2007/Ocak-Mart dönemine ilişkin gelir (stopaj) vergilerinin asıl borçlu şirketten alacağın tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin tebliğ belgelerinin ibraz edilememesi nedeniyle alacağın asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun olarak kesinleştirildiğinden bahsedilemeyeceğinden dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emri ile … tarih ve … sayılı ödeme emrinin anılan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan ve asıl borçlu şirketin beyanı üzerine tahakkuk eden 2007/Nisan-Haziran dönemine ilişkin gelir (stopaj) vergileri ile … tarih ve … sayılı ödeme emrinde yer alan 2007/Ekim dönemine ilişkin usulsüzlük cezalarının asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinin şirket kanuni temsilcisinin ikamet adresinde bizzat kanuni temsilciye tebliğ edildiğinin anlaşılması nedeniyle … tarih ve … sayılı ödeme emrinin anılan kısmı ile … tarih ve … sayılı ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan ve asıl borçlu şirketin beyanı üzerine tahakkuk eden 2010/Nisan dönemine ilişkin katma değer vergisinin asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin şirketin bilinen adresinde tebliğ edilemediği hususunun usulüne uygun olarak saptanması üzerine ilanen tebliğ edildiği, alacağın asıl borçlu şirketten tahsil edilememesi üzerine davacıdan tahsiline ilişkin olarak düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinde de hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan 2011 yılı kurumlar vergisi, 2012/Nisan ve Mayıs dönemlerine ait katma değer ve damga vergileri, 2011 yılı katma değer vergisi matrah artırımlarına ilişkin tahakkukların tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin ve 2012 yılı Nisan dönemine ait katma değer ve damga vergileri ile matrah artırımlarına ilişkin tahakkukların 8. ve 9. taksitlerine ilişkin ödeme emirlerinin şirkete tebliğ yoluna gidilmeden şirket kanuni temsilcisinin ikamet adresinde eşine tebliğ edildiği, 12,13,14,15. taksitlere ait ödeme emirlerin usule aykırı olarak düzenlenen tutanaklarla adreste tebliğ edilemediği hususunun saptanması nedeniyle usulüne uygun olarak kesinleştirilemediğinin anlaşılması nedeniyle … tarih ve … sayılı ödeme emrinin belirtilen kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı, katma değer ve kurumlar vergisi matrah artırımlarına ilişkin tahakkukların 16, 17 ve 18. taksitlerine ilişkin kısmında ise usule uygun olarak tebliği suretiyle kesinleşmesine karşın vadesinde ödenmemesi nedeniyle davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin bu kısımlarında ise hukuka aykırılık bulunmadığı, 2013/Nisan, Haziran ve Temmuz dönemlerine ilişkin damga vergileri ile Ağustos ve Eylül dönemlerine ilişkin damga vergilerinin asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinin şirket adresinde tebliğ edilememesi üzerine kanuni temsilcinin ikamet adresinde kanuni temsilciye tebliğ edildiğinin, 2012 yılı Nisan ve Mayıs dönemlerine ait katma değer ve damga vergileri, 2011 yılı katma değer vergisi matrah artırımlarına ilişkin tahakkukların 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17 ve 18. taksitlerinin tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına mükerreren düzenlendiği saptanan kısmı dışında bulunan alacakların da vergi dairesinde kanuni temsilciye tebliğ edildiğinin anlaşılması nedeniyle bu alacakların tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emrinin mükerrer düzenlendiği saptanan kısmında ise hukuki uyarlık bulunmadığı, … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan 2012/Nisan ve Mayıs dönemlerine ait katma değer ve damga vergileri, 2011 yılı katma değer vergisi matrah artırımlarına ilişkin tahakkukların 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17 ve 18. taksitlerinin tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına mükerreren düzenlendiği saptanan kısmı dışında bulunan alacakların da asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğ usulüne uygun olarak kanuni temsilciye tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında vadesinde ödenmeyen bu alacakların tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrininde hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emrinin mükerreren düzenlendiği saptanan kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan ve asıl borçlu şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiği 06/05/2015 tarihinden önceki döneme ilişkin alacakların tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak kanuni temsilciye tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında vadesinde ödenmeyen bu alacakların tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan ve asıl borçlu şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiği 06/05/2015 tarihinden sonraki döneme ait alacaklara ilişkin kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı, … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan ve asıl borçlu şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiği 06/05/2015 tarihinden sonraki döneme ilişkin alacakların tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı, 2015 yılı kurumlar vergisi beyannamesinin verilmemesi nedeniyle kesilen özel usulsüzlük cezasının usulüne uygun olarak kesinleştirilmediğinden anılan ödeme emrinin bu kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçeleriyle istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kısmen kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, dava konusu … tarih ve … ve … sayılı ödeme emirlerinin tamamının, … tarih ve … sayılı ödeme emrinin 2007/Ocak-Mart dönemine ilişkin gelir (stopaj) vergilerine ilişkin kısmının, … tarih ve …, … ve … sayılı ödeme emirlerinin 2011 yılı kurumlar vergisi, 2012/Nisan ve Mayıs dönemlerine ait katma değer ve damga vergileri, 2011 yılı katma değer vergisi matrah artırımlarına ilişkin tahakkukların tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin ve 2012/Nisan dönemine ait katma değer ve damga vergileri ile matrah artırımlarına ilişkin tahakkukların 8, 9, 12, 13, 14 ve 15. taksitlerine ilişkin kısımlarının, … tarih ve … sayılı ödeme emrinin, 06/05/2015 tarihinden sonraki döneme ait alacaklara ilişkin kısmının iptaline, dava konusu diğer ödeme emirleri yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: Asıl borçlu şirketin münfesih hale geldiği, münfesih durumda olan şirket hakkındaki vergi/ceza ihbarnamelerinin, şirketin kanuni temsilcisi adına yeniden düzenlenip tebliğ edilmesi gerektiği, ihbarnamelerin tebliğ aşamasının usulüne uygun tamamlanmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Asıl borçlu şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırması sonucunda borcun şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşıldığından kanuni temsilci olan davacının sorumluluğuna gidilmesi nedeniyle kararın hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz isteminin reddine,
… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan …-TL maktu harç alınmasına,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 06/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.