Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/5545 E. , 2022/3004 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/5545
Karar No : 2022/3004
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :… Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:2018/1247 sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Makina İnşaat Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2010 ila 2012 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ile … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu … takip numaralı ödeme emrinin, 2012 yılı Ocak- Mart dönemine ait gecikme zammı için asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği kalan kısımlarının ise mükerrer olduğu, … takip numaralı ödeme emri içeriği ile aynı olan … takip numaralı ödeme emrinin mükerrer düzenlendiği, 8 takip numaralı ödeme emri içeriği 2008 yılının Ekim-Aralık dönemine ilişkin gecikme zammı için asıl borçlu şirket adına düzenlenen … takip numaralı, … takip numaralı ödeme emrinin 6111 sayılı Kanun kapsamında 13. yapılandırma taksiti için asıl borçlu şirket adına düzenlenen 654 takip numaralı ve … takip numaralı ödeme emrinin mükerrer düzenlenen kısım dışında kalan 2012 yılı Ocak- Mart dönemi gecikme zammı için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerine ilişkin tebliğ evrakları Mahkemelerince verilen ara kararıyla istenilmesine karşın davalı idarece dosyaya sunulmadığından bu ödeme emri yönünden de davacının takibinde hukuka uygunluk görülmediği, … takip numaralı ödeme emrinin 6111 sayılı Kanun kapsamında 17. ve 18. yapılandırma taksitlerinin için asıl borçlu şirket adına düzenlenen 572 ve 956 takip numaralı ödeme emirlerinin davacının şirket müdürlüğünden ayrıldığı tarihten sonra davacıya tebliğ edildiği, 16. yapılandırma taksidi için asıl borçlu şirket adına düzenlenen … takip numaralı ödeme emrinin usulsüz olarak ilanen tebliğ edildiği, 8 takip numaralı ödeme emrinin 2009 yılı Nisan ila Eylül dönemlerine ait gelir(stopaj)vergisi , … ve … takip numaralı ödeme emirleri, … takip numaralı ödeme emrinin 6111 sayılı Kanun kapsamında 13,16,17 ve 18. yapılandırma taksitlerinin dışında kalan kısmı yönünden borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emri usulüne uygun olarak kesinleştiğinden davacının kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu tutulmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle … ve … takip numaralı ödeme emirleri, … takip numaralı ödeme emrinin 6111 sayılı Kanun kapsamında 13,16,17 ve 18. yapılandırma taksitlerinin dışında kalan kısımları ve … takip numaralı ödeme emrinin 2009 yılı Nisan ila Eylül dönemleri gelir(stopaj)vergisine ilişkin kısımları yönünden dava reddedilmiş, … takip numaralı ödeme emirleri , … takip numaralı ödeme emrinin 2008 yılı Ekim-Aralık dönemi ve … takip numaralı ödeme emrinin 6111 sayılı Kanun kapsamında 13, 16, 17 ve 18. yapılandırma taksitlerine ilişkin kısımları ise iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusu, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Asıl amme borçlusu hakkında kesinleşen ve şirketten tahsil edilemeyen amme alacağının tahsili için şirket temsilcisi davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 15/06/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.