Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/5552 E. , 2021/4382 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/5552
Karar No : 2021/4382
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVACI) : … Petrol ve Madeni Yağ Ürünleri Üretim Depolama Nakliye Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Madeni yağ imalatı ve ticareti yapan davacı adına tecil-terkin uygulaması kapsamında ithal ettiği ve ... Anonim Şirketinden satın aldığı solvent türevlerini madeni yağ imalatında kullanmayıp, motorin olarak sattığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2008 yılının Ocak ilâ Aralık dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisinin iptali istemiyle açılan davayı reddeden ve Danıştay Üçüncü Dairesince onanarak kesinleşen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararına konu davada yapılan yargılamanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 53. maddesindeki sebeplerin varlığı nedeniyle yenilenmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Asliye Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı, … Asliye Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararları ile davacı şirketin ortağı hakkında verilen beraat kararlarından, dava konusu döneme ait olan … Asliye Ceza Mahkemesinin kararında delil yetersizliği nedeniyle verilen beraat kararının, ceza mahkemelerinde delillerin takdiri ve suçun niteliği yönünden yapılan değerlendirmede uygulanan ilke ve kurallar, vergi mahkemelerinde uygulanan yargılama kurallarından farklı olduğundan davacı şirket hakkında yapılan tarhiyatın hukuka aykırı olduğu sonucunu doğurmayacağı, bu durumda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usluü Kanunu'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendine göre yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edilmesi için tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir dava hakkında verilen karara aykırı yeni bir kararın verilmesine neden olabilecek kanuni bir dayanak yokken, aynı mahkeme yahut başka bir mahkeme tarafından önceki ilamın hükmüne aykırı bir karar verilmesi halinin olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idarece, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiği halde lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediği; davacı tarafından, şirket ortağı … hakkında petrol kaçakçılığı ve resmi belgede sahtecilik suçlarından dolayı … Asliye Ceza Mahkemesinde, Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundan dolayı ... Asliye Ceza Mahkemesinde açılan davalarda beraat kararı verildiği, kaçakçılık suçunun oluşmadığının mahkeme kararı ile sabit olduğu, tarafları ve konusu aynı olan davalarda adli yargı mercilerince verilen kararların idari yargı mercilerini etkilememesinin kabulünün mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davacı tarafından savunma verilmemiş; davalı idarece, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Taraflar temyiz istemlerinin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan mahkeme kararının, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin hüküm fıkrası aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmamıştır.
Davalı idarenin, vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile değişik 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
2577 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile atıfta bulunulan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nu, yürürlüğe girdiği 01/10/2011 tarihi itibarıyla yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 447. maddesinde, mevzuatta, 1086 sayılı Kanun'a yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerinin karşılığını oluşturan maddelerine yönelik sayılacağı hükme bağlanmış; 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış, "Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri" başlıklı 331. maddesinde ise, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderini takdir ve hükmedeceği kuralına yer verilmiştir.
Öte yandan, 02/01/2019 tarih ve 30686 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2019 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısmının ikinci bölümünün 16/(a) bendinde, yargı yerleri ile icra ve iflas dairelerinde yapılan ve konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen hukuki yardımlara ödenecek duruşmasız olan işlere ilişkin maktu vekâlet ücreti belirlenmiştir.
Mahkeme kararında, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı idare lehine duruşmasız işler için maktu vekalet ücreti olan 1.512 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
2. Kararın, vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, "1.512 TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. ... TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.