Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/5555 E. , 2022/415 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/5555
Karar No : 2022/415
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Boya Kimya Otomotiv İletişim Bilgisayar Elektrik Elektronik Medikal İnşaat Malzemeleri İmalat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin 2015 yılı hesap ve işlemlerinin özel tüketim vergisi iadesi kapsamında sınırlı olarak incelenmesi sonucunda düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporuna istinaden, özel tüketim vergilerinin haksız olarak iade edildiğinden bahisle 2015 yılının Kasım ve Aralık dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergilerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, her ne kadar davacı şirket nezdinde defter ve belgeler incelenmek suretiyle yapılan hesaplama sonucunda şirkete ait kapasite raporu ile üretimden elde edilen aerosol miktarı sayısal olarak uyumlu olsa da; üretim aşamaları ayrıntılı olarak incelendiğinde beyan edilen oranda bir üretimin gerçekleştirilebilmesi için gerekli olan enerji vb. gider ve maliyet kaydının olmadığı, elektrik tüketim bilgisine göre üretilebilecek ürün miktarı ile üretildiği iddia edilen ürün miktarı arasında bariz bir uyumsuzluğun bulunduğu, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre 0normal ve mutad sayılmayan bir durumun gerçekleştiğinin iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa düşmesine karşın, davacı tarafından üretimin kanıtlanamadığı, kapasite raporlarının doğruluğunun teyit edilmesi için düzenlenen ekspertiz raporlarında imzası bulunan makine mühendisinin alınan ifadesinde, kompresörlerin yeterli hava üretip üretmediği tespit edilemediğinden hava üretim kriterine göre mevcut üretimin yapılma imkanının bulunmadığının belirtildiği ve davacının yüklü miktarda mal sattığını beyan ettiği şahısların alımlarının gerçek dışı olduğunu beyan ettiği hususları göz önüne alındığında, davacı tarafından aerosol üretimi yapmak üzere satın alınan LPG'ye ilişkin olarak ödenen özel tüketim vergisinin, Özel Tüketim Vergisi Kanunu 36 No'lu Genel Tebliği'ne aykırı şekilde haksız olarak iade edildiği anlaşıldığından, dava konusu vergiler ve cezalarda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 2015 yılında yapılan satışlara ilişkin tahsilatın banka yoluyla yapıldığı ve defterlere kaydedildiği, satışların gerçek olduğu, anılan dönemde satın alınan LPG ile sprey boya imal edildiği, imalat için gerekli olan ham madde ve yardımcı maddenin, yeterli sayıda işçi, araç parkının bulunduğu, yetkili makamların onayladığı belgeler üzerine vergilerin iade edildiği, salt elektrik tüketiminden yola çıkılarak düzenlenen inceleme raporuna istinaden salınan vergi ile kesilen cezaların yasal dayanaktan yoksun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 07/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.