T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/5558
Karar No : 2023/2764
DAVACI : ... Yağ Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- …
VEKİLİ : Av. …
2- … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU :İhtirazı kayıtla verilen … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi üzerine tahakkuk ettirilerek ödenen kaynak kullanımını destekleme fonu payının iptal ve iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair işlem ile bu işlemin dayanağı 10/04/2015 tarih ve 29322 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2015/7511 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın eki kaynak kullanımını destekleme fonu payının istisna (0 KKDF alınması) listesinin 3. sırasında 'Fasıl-15 Hayvansal ve bitkisel katı ve sıvı yağlar...' istisnasına dair cetvelde 1511.90 GTİP kodlu Palm Olein Yağı'nın parantez içi düzenleme ile istisna dışında bırakılması yönünden iptali ile 4684 sayılı Kanun'un geçici 3(a) maddesinde yer alan "kaynak kullanımı destekleme fonu kesintileri bu konuda yeni bir düzenleme yapılıncaya kadar yürürlükten kaldırılan hükümlere göre tahsil edilmeye devam olunur." şeklindeki düzenlemenin iptali için Anayasa Mahkemesi'ne başvurulması istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI : Dava konusu Bakanlar Kurulu kararı ile yurt içinden temin ve tedarik edilmesi mümkün bulunmayan vasıftaki diğer hammaddeler için vadeli ithalatta kesinti oranlarının %0 olarak belirlenerek kaynak kullanımını destekleme fonu payı istisnası uygulanmasına rağmen istisna uygulanan yağlardan kaynak kullanımını destekleme fonu payı bakımından hiçbir farkı bulunmayan yurt dışından ithal edilen 1511.90.99.00.19 GTİP numaralı RBD Palm Olein (Palm Yağı) isimli eşyanın istisna kapsamı dışında tutulmasının AİHS ve Anayasa ile belirlenen ilkeler ile mülkiyet hakkına müdahaleye dair temel ölçütlere aykırı olduğu, yine ihtirazı kayıtla ödenen kaynak kullanımını destekleme fonu payının iadesine yönelik başvurularının, Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi kapsamında bir iade olmadığından bahisle reddinin usule uygun olmadığı, 4684 sayılı Kanun'un geçici 3(a) maddesinde yer alan "Kaynak kullanımı destekleme fonu kesintileri bu konuda yeni bir düzenleme yapılıncaya kadar yürürlükten kaldırılan hükümlere göre tahsil edilmeye devam olunur." şeklindeki düzenlemenin Anayasa'ya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
CUMHURBAŞKANLIĞININ SAVUNMASI: Dava konusu düzenlemenin üst hukuk normları ile hizmetin gereklerine ve kamu yararına uygun olduğu, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
TİCARET BAKANLIĞININ SAVUNMASI : 10/04/2015 tarih ve 29322 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2015/7511 sayılı Kaynak Kullanımı Destekleme Fonu Kesintileri Hakkındaki Bakanlar Kurulu Kararının 3. maddesinde "Bu karar hükümlerini Maliye Bakanı yürütür." hükmü gereği Hazine ve Maliye Bakanlığı'nın hasım mevkiine alınması gerektiği, vadeli ithalatında kaynak kullanımını destekleme fonu payının kesintisi oranı %0 olarak belirlenen malların GTİP'i .. sayılı Kaynak Kullanımı Destekleme Fonu Kesintileri Hakkında Karar eki listede belirtilmiş olup, 1511.90.99.00.19 GTİP'li Palm Olein yağının istisna dışında bırakıldığı, bu nedenle İdarelerince yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, Bakanlar Kurulunca 4684 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinde verilen yetki kapsamında yapılan düzenlemede hukuka aykırılık bulunmadığı, Anayasa'ya aykırılık iddiasının ciddi olmadığı, haksız açılan davanın reddi gerektiği savunulmaktadır
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : 474 sayılı Gümrük Giriş Tarife Cetveli Hakkında Kanun'un 2. maddesinin 25/06/1992 tarih ve 3824 sayılı Kanun'la değişik şekli ile Bakanlar Kuruluna verilen yetki kullanılarak, 2015/7511 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın eki kaynak kullanımını destekleme fonu payının istisna listesinin 3. sırasında tanımlanan eşya için kesinti oranının Kanun'da öngörülen sınırlar dahilinde %0 olarak belirlendiğinin anlaşılması, öte yandan idari yargı yerlerinin denetim yetkisinin, kanunların idari makamlara bıraktığı yetkilerin kullanılmasının hukuka uygun olup olmadığının belirlenmesi ile sınırlı olması ve Bakanlar Kurulunca, düzenlemeye konu oranın ekonomik göstergeler doğrultusunda hangi eşyalara uygulanacağın yargısal denetiminin, Anayasa'nın 125. maddesi ile bağdaşmayacağının açık olması karşısında, iptal istemine konu yapılan düzenlemede ve ihtirazı kayıtla verilen beyanname üzerine tahakkuk ettirilerek ödenen kaynak kullanımını destekleme fonu payının iptal ve iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Davacı şirket adına ihtirazi kayıtla verilen … tarihli ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi üzerine tahakkuk ettirilerek tahsil edilen kaynak kullanımını destekleme fonu payının iptali ve iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin ve bu işlemin dayanağı olan 10/04/2015 tarih ve 29322 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2015/7511 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki kaynak kullanımını destekleme fonu payı istisna listesinin 3'üncü sırasında yer alan "hayvansal ve bitkisel katı ve sıvı yağlar" istisnasına dair cetvelde 1511.90 GTİP kodunda tanımlı ''palm olein'' yağının parantez için düzenleme ile istisna dışında (%0 oranında kesinti) bırakılmasına ilişkin düzenlemenin iptali ile 4684 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin (a) işaretli bendinde yer alan, kaynak kullanımını destekleme fonu kesintilerinin, bu konuda yeni bir düzenleme yapılıncaya kadar yürürlükten kaldırılan hükümlere göre tahsil edilmeye devam olunacağı yolundaki düzenlemenin iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması istemine ilişkindir.
Anayasaya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek işin esasına geçildi:
07/06/1988 tarih ve 19385 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 88/12944 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile kalkınma planı ve yıllık programlarda öngörülen hedeflere uygun olarak yatırımların yönlendirilmesi ve ihtisas kredilerinde kredi maliyetlerinin düşürülmesi amacıyla Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası nezdinde "Kaynak Kullanımı Destekleme Fonu" kurulmuş, Kararın 3'üncü maddesinin (b) işaretli bendinde mal mukabili ödeme şekline göre yapılan ithalat bedellerinin ödemeleri üzerinden %6 oranında hesaplanarak yatırılacak tutar fonun kaynakları arasında sayılmıştır.
12/07/2001 tarih ve 24460 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2001/2698 sayılı Kararname Eki Kararın 4. maddesi ile, 03/07/2001 tarih ve 88/12944 sayılı Kararname Eki Kaynak Kullanımını Destekleme Fonu Hakkında Karar ile eki ve değişiklikleri 01/01/2002 tarihi itibarıyla yürürlükten kaldırılmış ise de, 03/07/2001 tarihli 4684 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un geçici 3. maddesinin (a) işaretli bendi ile, kaynak kullanımı destekleme fonu kesintilerinin, bu konuda yeni bir düzenleme yapılıncaya kadar yürürlükten kaldırılan hükümlere göre tahsil edilmeye devam olunacağı ve doğrudan genel bütçeye gelir yazılmak üzere Hazine hesaplarına intikal ettirileceği (Bakanlar Kurulunun kesinti oranlarını sıfıra indirmeye veya onbeş puana kadar yükseltmeye veya kesintiyi tümüyle kaldırmaya yetkili olduğu) düzenlenmiştir.
Bakanlar Kurulunun 2015/7511 sayılı Kararı ile, Karar eki listede yer alan malların mal mukabili ödeme şekline göre ithalatında kaynak kullanımı destekleme fonu kesintisi oranının %0 olarak uygulanması öngörülmüş, listede 1511.90 GTİP kodunda tanımlı ürün, uygulamanın kapsamı dışında bırakılmıştır.
Anayasa'nın 73. maddesinin 3. fıkrasında, vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin kanunla konulacağı, değiştirileceği veya kaldırılacağı; aynı maddenin son fıkrasında da, vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapma yetkisinin Bakanlar Kuruluna verilebileceği düzenlenmiştir. Görüldüğü üzere Anayasa'da verginin yasallığı ilkesi düzenlenirken, aynı zamanda bu ilkenin istisnası da sayılabilecek şekilde, Yasa ile belirlenen sınırları aşmamak koşuluyla Bakanlar Kuruluna düzenleme yetkisi verilebileceği kabul edilmiştir.
Öte yandan; Anayasa'nın 125. maddesinin 1. fıkrasında, idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu kurala bağlanmış iken ; 07/05/2010 tarih ve 5982 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile değişik 4. fıkrasında, yargı yetkisinin, idarî eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimi ile sınırlı olduğu, hiçbir surette yerindelik denetimi şeklinde kullanılamayacağı; yürütme görevinin kanunlarda gösterilen şekil ve esaslara uygun olarak yerine getirilmesini kısıtlayacak, idarî eylem ve işlem niteliğinde veya takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı verilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Maddedeki bu sınırlama, Bakanlar Kuruluna tanınan yetki uyarınca yürürlüğe konulan düzenlemelere karşı açılacak davalarda, öncelikle yasada belirlenen sınırların aşılıp aşılmadığının; belirlenen sınırlar dahilinde kullanılan yetkinin de,
yine Anayasa'nın 73. maddesinde ifade edilen ''verginin yasallığı'' ilkesi ile aynı maddenin birinci fıkrasında, "herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, malî gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür" biçiminde ifade edilen "vergilendirmede eşitlik" ilkesine ve 10. maddesinde açıklanan "yasa önünde eşitlik" ilkesine uygunluğu yönünden yargısal denetime tabi tutulmasını öngörmüştür.125. madde hükmü ile öngörülen amaç, bu ilkeler dışında ve/veya bu ilkelerle bağdaşmayacak ölçütlerle yapılacak yargısal denetimin, idarenin takdir yetkisinin, hiç veya gereği gibi kullanılamaması gibi Hukuk Devletinde istenmeyen bir sonucun doğmasına neden olunmasının önüne geçilmesidir.
1511.90 GTİP kodunda tanımlı ''palm olein'' cinsi dökme yağın da istisna kapsamına alınan diğer hammaddeler gibi yurtiçinden temin ve tedarik imkanı bulunmadığı, düzenleme ile istisna kapsamına alınan diğer yağlarla aynı hiçbir farkı bulunmadığı, bu nedenle %0 oranında kesinti yapılacak eşya arasında gösterilmesi gerektiği gerektiği iddiasıyla açılan davada, Kanun hükmü ile Bakanlar Kuruluna verilen yetki kullanılarak, liste ekinde tanımlanan eşya için kesinti oranının Kanunda öngörülen sınırlar dahilinde %0 olarak belirlendiğinin anlaşılması, öte yandan idari yargı yerlerinin denetim yetkisinin, kanunların idari makamlara bıraktığı yetkilerin kullanılmasının hukuka uygun olup olmadığının belirlenmesi ile sınırlı olması ve Bakanlar Kurulunca, düzenlemeye konu oranın ekonomik göstergeler doğrultusunda hangi eşyalara uygulanacağın yargısal denetiminin, Anayasa'nın 125. maddesi ile bağdaşmayacağının açık olması karşısında, iptal istemine konu yapılan düzenlemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu itibarla, ihtirazi kayıtla verilen beyanname üzerine kaynak kullanımı destekleme fonu kesintisi tahakkuk ettirilmesi işleminin iptali ve kesinti tutarının iadesi istemiyle yapılan başvurunun, reddedilmesi yolunda kurulan işlemin de hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, duruşma için belirlenen günde, davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu, davalı Cumhurbaşkanlığını temsilen Avukat …'ın, diğer davalı Ticaret Bakanlığını temsilen ise Avukat …'ın geldiği görülerek Danıştay Savcısı …'ın emekli olmasından dolayı duruşmaya katılamayacak olması nedeniyle Danıştay Başsavcılığı tarafından görevlendirilen Danıştay Savcısı Sibel KÖK'ün katılımıyla yapılan duruşmada davalı idarelerin vekillerine usulüne uygun olarak söz verilip, Danıştay Savcısının düşüncesinin alınmasından ve Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlenilerek dosyadaki belgelerin incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
İhtirazı kayıtla verilen .. tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi üzerine tahakkuk ettirilerek ödenen kaynak kullanımını destekleme fonu payının iptal ve iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair işlem ile bu işlemin dayanağı 10/04/2015 tarih ve 29322 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2015/7511 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın eki kaynak kullanımını destekleme fonu payının istisna (0 KKDF alınması) listesinin 3. sırasında 'Fasıl-15 Hayvansal ve bitkisel katı ve sıvı yağlar...' istisnasına dair cetvelde 1511.90 GTİP kodlu Palm Olein Yağı'nın parantez içi düzenleme ile istisna dışında bırakılması yönünden iptali ile 4684 sayılı Kanun'un geçici 3(a) maddesinde yer alan "kaynak kullanımı destekleme fonu kesintileri bu konuda yeni bir düzenleme yapılıncaya kadar yürürlükten kaldırılan hükümlere göre tahsil edilmeye devam olunur." şeklindeki düzenlemenin iptali için Anayasa Mahkemesi'ne başvurulması istenilmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
USUL YÖNÜNDEN:
Dairemiz üyesi Sn. …'in, olayda davacı tarafından dava konusu edilen düzenleyici işlemin olumsuz idari işlem olarak nitelendirilen işlemlerden olduğu, bu tip idari işlemlere karşı doğrudan dava açılamayacağı; ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca idareye başvuru üzerine tesis edilecek işleme karşı dava yoluna başvurulabileceği yönünde karşı oyu bulunduğundan oyçokluğuyla işin esasına geçilmiştir.
2577 sayılı Kanun'un 22. maddesinin (2) numaralı fıkrasında yer verilen, 15. maddede sayılan sebeplerden biri ile veya yargılama usulüne ilişkin meselelerde azınlıkta kalanların işin esası hakkında da oylarını kullanacaklarına ilişkin kural ve Vergi Dava Daireleri Kurulunun usule ilişkin meselelerde azınlıkta kalanların diğer usuli meselelerde ve nihai kararda oy kullanacaklarına dair içtihadı uyarınca usuli mesele yönünden karşı oyda kalan üye esas yönünden de oylamaya katılmıştır.
ESAS YÖNÜNDEN:
İlgili Mevzuat: Anayasa'nın 73. maddesinin son fıkrasında, vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapma yetkisinin Bakanlar Kuruluna verilebileceği hükmü yer almıştır.
474 sayılı Gümrük Giriş Tarife Cetveli Hakkında Kanun'un 2. maddesinin 25/06/1992 tarih ve 3824 sayılı Kanunla değişik şeklinde, bu Kanunun eki Gümrük Giriş Tarife Cetvelinde yer alan eşyaların gümrük vergisi had ve nispetlerinin, Bakanlar Kurulunca sıfıra kadar indirilebileceği veya bu Cetveldeki had ve nispetlerin % 50`sine kadar artırılabileceği, Bakanlar Kurulunun ayrıca, Tarifedeki notlarda gerekli değişiklikleri yapmaya, bu değişikliklerin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları belirlemeye de yetkili olduğu, Türkiye'nin taraf olduğu uluslararası anlaşma hükümlerinin saklı bulunduğu kurala bağlanmıştır.
03/07/2001 tarih ve 24451 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4684 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 01/01/2002 tarihinde yürürlüğe giren 16. maddesinin (e) fıkrası ile, 18/06/1999 tarih ve 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun, Bakanlar Kurulunun kredilerin kalkınma planlarının amaçlarına uygun olarak yönlendirilmesi için fon kurmaya, kaldırmaya, kaynağını kredilere tahakkuk ettirilen faizlerden veya sair suretlerle sağlamaya yetkili olduğuna ilişkin 20. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi 01/01/2002 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırılmış; aynı Kanun'un geçici 3. maddesinin (a) fıkrasında ise, Kaynak Kullanımını Destekleme Fonu kesintilerinin, bu konuda yeni bir düzenleme yapılıncaya kadar yürürlükten kaldırılan hükümlere göre tahsil edilmeye devam olunacağı ve doğrudan genel bütçeye gelir yazılmak üzere Hazine hesaplarına intikal ettirileceği; kesinti oranlarını sıfıra kadar indirmeye veya onbeş puana kadar yükseltmeye veya kesintiyi tümüyle kaldırmaya Bakanlar Kurulunun yetkili olduğu; bu kesintilerin tahakkuk ve tahsilinin, Maliye Bakanlığınca, vergi gelirlerine ilişkin yetkiler kapsamında takip edileceği ve kesintilerin tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş; bu düzenlemelere paralel olarak da, 12/07/2001 tarih ve 24460 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 03/07/2001 tarih ve 2001/2698 sayılı Bakanlar Kurulu Kararnamesi eki Kararın 4. maddesi ile 12/05/1988 tarih ve 88/12944 sayılı Kararnamenin eki Kaynak Kullanımını Destekleme Fonu Hakkında Karar ile ek ve değişiklikleri 01/01/2002 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırılmıştır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, idarî işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından iptal davası açılabileceği, 2. fıkrasında da, idari yargı yetkisinin, idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimi ile sınırlı olacağı, mahkemelerin yerindelik denetimi yapamayacakları, yürütme görevinin kanunlarda gösterilen şekil ve esaslara uygun olarak yerine getirilmesini kısıtlayacak, idari eylem ve işlem niteliğinde veya idarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı veremeyecekleri hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek işin esasına geçildi:
Yukarıda yer verilen düzenlemelerin birlikte değerlendirilmesinden, yayın tarihi sonraya rastlamakla birlikte; 4684 sayılı Kanun'la aynı tarihli 2001/2698 sayılı Bakanlar Kurulu Kararnamesi eki Kararın 4. maddesi ile, 4684 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendine paralel olarak, 12/05/1988 tarih ve 88/12944 sayılı Kararnamenin eki Kaynak Kullanımını Destekleme Fonu Hakkında Karar ile ek ve değişikliklerinin 01/01/2002 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırılmış olması karşısında, Bakanlar Kurulunun, 01/01/2002 tarihi itibarıyla kredilerin kalkınma planlarının amaçlarına uygun olarak yönlendirilmesi için fon kurma, kaldırma, kaynağını kredilere tahakkuk ettirilen faizlerden veya sair suretlerle sağlama yetkisinin kaldırıldığı, kaynak kullanımını destekleme fonu kesintilerinin ise bütçeye gelir yazılmak üzere tahsil edilmeye devam olunacağı, Bakanlar Kurulunun yeni bir fon kurma yetkisi olmamakla birlikte sözü edilen fon kesinti oranlarını belirleme veya tümden kaldırma yetkisinin devam ettiği sonucuna ulaşılmaktadır.
Bu itibarla, kaynak kullanımını destekleme fonu kesintilerinin, bu konuda yeni bir düzenleme yapılıncaya kadar yürürlükten kaldırılan hükümlere göre tahsil edilmeye devam olunacağı yolundaki 4684 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin (a) fıkrası uyarınca ve 30/12/2008 tarih ve 27096 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2008/14420 sayılı Bakanlar Kurulu kararının 2. maddesinin atıfta bulunduğu 1988/12944 sayılı Kaynak Kullanımını Destekleme Fonu Hakkında Bakanlar Kurulu Kararının "Fon'un Kaynakları" başlıklı 3. maddesinin (d) bendinde yer alan "Kabul kredili, vadeli akreditif ve mal mukabili ödeme şekline göre yapılan ithalatlarda mal bedeli üzerinden kaynak kullanımını destekleme fonu payı tahsil edilebileceğine ilişkin düzenleme gereği davacı tarafından gerçekleştirilen 1511.90 GTİP kodunda tanımlı ''palm olein'' cinsi dökme yağ ithalatında kaynak kullanımı fonu payı tahsil edilebilecektir.
Açıklanan nedenlerle, ithale konu 1511.90 pozisyonunda yer alan ''palm olein'' cinsi dökme yağla benzer nitelik ve özelliklere sahip olan ve 29322 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2015/7511 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın eki kaynak kullanımını destekleme fonu payının istisna listesinin 3. sırasında Fasıl-15 "Hayvansal ve bitkisel katı ve sıvı yağlar..." olarak yer verilen eşyaların kaynak kullanımını destekleme fon payından istisna tutulmasına rağmen, sözü edilen yağlar gibi yurt içinden temin ve tedarik imkanı bulunmayan ve bitkisel yağ özelliğine sahip olan "palm olein" cinsi yağın istisna kapsamı dışında bırakılamayacağı ileri sürülmüşse de; yukarıda sözü edilen Kanun hükmü ile Bakanlar Kuruluna verilen yetki kullanılarak, liste ekinde tanımlanan eşya için kesinti oranının Kanun'da öngörülen sınırlar dahilinde %0 olarak belirlendiğinin anlaşılması, öte yandan idari yargı yerlerinin denetim yetkisinin, kanunların idari makamlara bıraktığı yetkilerin kullanılmasının hukuka uygun olup olmadığının belirlenmesi ile sınırlı olması ve Bakanlar Kurulunca, düzenlemeye konu oranın ekonomik göstergeler doğrultusunda hangi eşyalara uygulanacağın yargısal denetiminin, Anayasa'nın 125. maddesi ile bağdaşmayacağının açık olması karşısında, iptal istemine konu yapılan düzenlemede ve ihtirazı kayıtla verilen beyanname üzerine tahakkuk ettirilerek ödenen kaynak kullanımını destekleme fonu payının iptal ve iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.İhtirazı kayıtla verilen beyanname üzerine tahakkuk ettirilerek ödenen kaynak kullanımını destekleme fonu payının iptal ve iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair işlem ile bu işlemin dayanağı 10/04/2015 tarihli ve 29322 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2015/7511 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın eki kaynak kullanımını destekleme fonu payının istisnasına dair cetvelde Palm Olein Yağı'nın istisna dışında bırakılması yönünden iptali istemiyle açılan DAVANIN REDDİNE,
2. Aşağıda dökümü yapılan … Türk Lirası yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3. 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 14. maddesinin 1. fıkrası ve yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, duruşmalı işlere ilişkin … Türk lirası vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde davacıya iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 gün içerisinde Danıştay Vergi Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 06/06/2023 tarihinde usulde oyçokluğu, esasta oybirliğiyle karar verildi.