Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/5579 E. , 2021/1521 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/5579
Karar No : 2021/1521
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Madencilik Ticaret Sanayi A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Çatalca İlçesi, … Köyü sınırları dahilinde … ruhsat nolu saha için maden işletme ve altyapı tesisi izni talebinin reddine ilişkin Orman Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin daha önce dava konusu bölgede gerek izin süresi içerisinde gerekse izin süresini aşarak maden arama faaliyetinde bulunduğu, bu faaliyet sırasında aşımlar meydana geldiği ve kamu zararı oluştuğu, oluşan kamu zararının ödeneceği şirket yetkilisince taahhüt edilmesine rağmen ödenmediği, davacı şirket tarafından tekrar anılan saha için yapılan başvurunun davalı idarece reddedilmesinin davalı idarenin takdir yetkisinin kamu yararına uygun kullanıldığı görüş ve kanaatine varılmakla, maden işletme ve altyapı tesisi izni talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kamu zararına sebebiyet verdikleri ve bu zararı karşılamadığı iddialarının asılsız olduğu, madenin ivedilikle faaliyete geçme zorunluluğu olması nedeniyle, 07/02/2017 tarihli noterde düzenlenen taahhütname ile ilerde mahkemece belirlenecek kamu zararının tamamının ve işleyecek faiziyle ödemeyi kayıtsız şartsız kabul ettiğini, idarenin bu gerekçe ile izin taleplerini reddetmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcı ile artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine,
4.Kesin olarak, 11/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.