Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/5586 E. , 2020/4322 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/5586
Karar No : 2020/4322
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ...
2- ...
VEKİLİ : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği ... Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kain taşınmazın 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun kapsamında bedelsiz olarak iade edilmesine ilişkin taleplerinin reddine ilişkin 05/04/2017 tarih ve 47539 sayılı, 05/04/2017 tarih ve 47540 sayılı ve 17/05/2017 tarih ve 68794 sayılı işlemlerin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 04/02/1999 tarihli kadastro tutanağında taşınmazın davacı tarafın kullanımında olduğunun ve 6831 sayılı Kanun'un 2B maddesi uyarınca Hazine lehine orman sınırları dışına çıkarıldığı, kadastro tespitine karşın ... Kadastro Mahkemesi'nde açılan davada yapılan yargılama neticesinde Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile dava konusu ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 2/B vasfı ile Maliye Hazinesi adına tespit gibi tesciline, tapunun beyanlar hanesine bu parsel üzerindeki binanın ... oğlu ... tarafından kullanıldığına dair şerh verilmesine karar verildiği, bunun üzerine taşınmazın Maliye Hazinesi adına tescilinin yapıldığı bu kapsamda Maliye Hazinesi adına tescilinin yapıldığı bu kapsamda 6292 sayılı Kanun'un yukarıda metnine yer verilen 7. maddesi ile, 3. kişiler adına tapuda kayıtlı olup orman vasfında iken Hazinece orman alanı dışarısına çıkarılarak Hazinenin mülkiyetine geçirilen yerler için ilgililerin başvurmaları ve hak sahipliklerini ispatlamaları halinde bu taşınmazların tapuda eskiden malik görülenlere iade edileceği yönündeki hüküm dikkate alındığında dava konusu taşınmazın da, öncesinde tapusu mevcut olmasına rağmen söz konusu tapu dikkate alınmaksızın orman vasfından çıktığından bahisle kadastro çalışmaları sonucu Hazinenin mülkiyetine geçtiği ve davacıların 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi hükmü uyarınca hak sahibi olduğundan, 6292 sayılı Kanun kapsamında gerekli şartları taşıyan davacıların taşınmazın bedelsiz olarak iade edilmesine yönelik başvurularının reddine yönelik işlemler ile bu işlemlere ilişkin yapılan itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; mülkiyeti davacıların murisine ait olduğu belirtilen taşınmazın, davalı idarece yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen raporda da yer verildiği üzere taşınmazların kısmen orman, kısmen 2/b kapsamında kaldığının belirlenmesi karşısında davacının bedelsiz iadesini istediği taşınmazların 6292 sayılı Yasanın 7. maddesi uyarınca ilgililerine iade edilmesi gereken taşınmazlardan olmadığı, söz konusu taşınmaza ilişkin olarak davacılar tarafından 6292 sayılı Kanunun 7. maddesine göre bedelsiz iade talebiyle yapılan başvurunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle idare mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kendi adlarına düzenlenmiş tapularının bulunduğunu, taşınmazın taraflarına bedelsiz iadesinin gerektiğinden işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir,
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 13/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.