Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/5604 E. , 2022/589 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/5604
Karar No : 2022/589
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Başkanlığı-...
(...Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Serbest muhasebeci mali müşavir olan muris …'in mirasçısı olması nedeniyle davacı adına, murisin 2007/9 ilâ 2008/8 dönemlerinde muhasebecilik hizmeti verdiği ...Hurdacılık Metal Petrol Ürünleri Nakliyat Ticaret Ltd Şti'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla mirasçı sıfatıyla düzenlenen ...tarih ve ...sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; muhasebeci müteveffa ...'in ...Hurdacılık Metal Petrol Ürünleri Nakliyat Limited Şirketi'ne 2007/9 ila 2008/8 döneminde muhasebe hizmeti verdiği ve adı geçen şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, 14/12/2007 tarihinden sonra ...A.Ş 'ne düzenlenen faturalar hariç tüm faturaların sahte olduğu hususunda tespitte bulunulduğu diğer bir ifadeyle, faaliyetinin bir kısmının gerçek olduğunun belirlenmesi karşısında davacının gerek 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesinin gerek 3568 sayılı Kanunun defter, kayıt ve belgelerin düzenlenmesinde ve beyannamelerin bu kayıtlar göz önüne alınarak düzenlenmesinde meslek mensuplarına yüklemiş olduğu gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediğinden söz edilemeyecek olup, müteveffanın mirasçısı davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Görüş ve Öneri raporunda muris ...'in ...Hurdacılık Ticaret Limited Şirketinin sahte belge düzenleme nedeniyle şirket adına salınacak vergi, ceza ve faizden verdiği dönem beyannameleri ile sınırlı olarak sorumlu olduğu ve bu sorumluluğun kanuni mirasçılar yönünden devam ettiğinin tespit edildiği, davacı adına düzenlenen ödeme emrinin yasa ve usule uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 24/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.