Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2019/562 E. , 2020/4952 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/562
Karar No : 2020/4952
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı/…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Çevre ve Şehircilik Bakanlığı İstanbul Altyapı ve Kentsel Dönüşüm Müdürlüğü'nde inşaat mühendisi olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98/B maddesi uyarınca atamasının iptal edilerek memurluğunun sona erdirilmesine ve çalıştığı döneme ilişkin davacıya yapılan ödemelerin yasal faiziyle birlikte tahsil edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 27/09/2016 tarihli ve E:2016/2680, K:2016/4401 sayılı bozma kararına uyularak; davacı, her ne kadar sözleşmeli personel statüsünden 657 sayılı Kanun'un 48. maddesinde belirtilen genel şartları taşıdığından dolayı 657 sayılı Kanunun 4/A maddesi kapsamında mühendis olarak atanmış ise de; davacının sözleşmeli personel alımına ilişkin sınav ilanının 7. maddesinde belirtilen " En az üç yıl süreli mesleki tecrübeye sahip olma şartını taşımadığının, sonradan müfettişlerce yapılan inceleme sonucunda tespit edildiği dikkate alındığında, davacının sınav ilanının 8. maddesinde belirtilen "Sözleşmeli olarak istihdam edilecek personelin bu ilanda ve ilgili mevzuatta belirtilen şartları taşımadığının tespiti halinde başvuruları değerlendirmeye alınmayacaktır. Ayrıca başvuru şartlarını taşımadığı veya sonradan bu şartları kaybettiği anlaşılanların sözleşmeleri tazminatsız ve bildirimsiz feshedilecektir." şartı ile 9. maddesinde belirtilen "Gerçeğe aykırı belge verenler ya da beyanda bulunanlar hakkında yasal işlem yapılacak, atamaları yapılmış ise atamaları iptal edilecek; Bakanlık tarafından kendilerine bir bedel ödenmiş ise bu bedel yasal faizi ile birlikte tahsil edilecektir." şartını ihlal ettiğinin sabit olması karşısında sözleşmeli memur statüsünü kaybettiği anlaşılan davacının, buna rağmen 657 sayılı Kanun'un 48. maddesindeki şartları taşıdığı kabul edilerek kadrolu mühendis, statüsüne geçirildiği dikkate alındığında davalı idarece 657 sayılı Devlet Memurları Kanunun 98/b maddesi uyarınca uyarınca davacının görevine son verilmesine ilişkin tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin davacının görevine son verilmesine ilişkin kısmının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Gerçeğe aykırı beyanda bulunurak işe alındığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı, sözleşme imzaladığı gün itibarıyla üç yıl süreli mesleki tecrübeye sahip olduğu, sınav ilanında mesleki tecrübe şartına ilişkin hangi tarihin esas alınacağına yönelik bir belirleme yapılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İdare Mahkemesince verilen kararın usul ve hukuka uygun olduğu istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.