Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/5680 E. , 2022/1422 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/5680
Karar No : 2022/1422
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Bakanlığı adına ...Gümrük Müdürlüğü - ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Tekstil Hediyelik Eşya Gıda Sanayi Antrepoculuk Gümrükleme ve Sınır Ticareti İthalat İhracat Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli 8 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesinin muhtelif kalemlerinde yer alan eşyaların yanlış gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilerek gözetim kıymeti uygulamasından kaçınıldığı ve tarım uygunluk belgesi ibraz edilmeden ithalat yapıldığından bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezası ve aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca alınan eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin karara vaki itirazın reddine dair işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, uyuşmazlık konusu beyannamelerin muhtelif kalemlerinde yer alan eşyaların 3924.10.00.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda yer aldığının tespit edildiğinden bahisle işlem tesis edilmişse de; eşyanın hangi pozisyonda olduğunun tespit edilebilmesi için Gümrük Bakanlığı Taşra Teşkilatı Çalışma Yönetmeliği'nin 17. maddesinde belirtilen kontrol şubesinin yükümlülük ve görevlerinden hareketle fiziki muayene ya da alınan numune üzerinde inceleme yapılması, bunun mümkün olmaması halinde beyanname eki fatura, özet beyan, CMR, ithalat sırasında uyuşmazlık konusu eşyanın cinsi ve niteliğinin tespitine yönelik olarak gümrük sahasında düzenlenmiş tutanak gibi belgelerin içeriğine ilişkin değerlendirme yapılması gerektiği; olayda, davalı idare tarafından sadece beyan edilen tanımın esas alındığı, gerekli kontroller yapıldıktan sonra ihtilafsız olarak ithal edilen ürünün sonradan herhangi bir inceleme ve tespit yapılmaksızın GÜVAS kayıtları üzerinden geriye dönük olarak yorum yoluyla değerlendirme yapılmak suretiyle eksik incelemeye dayanan ek tahakkukun söz konusu eşyalara isabet eden kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı; 847 sayılı beyannamenin 16. kaleminde 3923.10.00.00.00 GTİP'te "tabak" olarak beyan edilen eşyanın bu pozisyonda beyan edilemeyeceği ve idarece tespit edilen tarife pozisyonunun doğru olduğu görülmekle birlikte, beyan edilen gümrük kıymetinin gerçek satış bedeli olmadığı yolunda herhangi bir bilgi, belge ya da tespit bulunmadığı görüldüğünden ek tahakkukun gözetim kıymeti üzerinden hesaplanan kısmında da hukuka uyarlık görülmediği; ithal edilen ürünün sağlık, emniyet, çevrenin korunması gibi koşulları taşıdığının belirlenmesi noktasında alınması şart olan tarım uygunluk belgesinin 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi kapsamındaki belgelerden olduğu sonucuna varılmışsa da; ara kararına istinaden sunulan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, Gümrük Yönetmeliği'nin 181. maddesinin 10. fıkrası uyarınca belge eksikliğinin ikmali için davacının ilgili kuruma yönlendirilip yönlendirilmediği veya ilgili kurumun bilgilendirilip bilgilendirilmediğine ilişkin bir bilgiye yer verilmediği görüldüğünden, davalı idarece söz konusu yükümlülüğünün yerine getirilmediği sonucuna ulaşıldığından, para cezası ve mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararında da hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Olayda, dava konusu eşyanın beyanında GTİP saptırması yapıldığından ve tarım uygunluk belgesi alınmadığından tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2....Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.