T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/5686
Karar No : 2022/4340
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) : … Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyaya ilişkin EUR.1 dolaşım belgesinin Mısır yetkili makamlarınca düzenlenmediğinin tespit edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, ilave gümrük, katma değer vergileri ve dampinge karşı vergi ile bu vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dosyanın incelenmesinden, Mısır Gümrük İdaresinin 18/10/2016 tarihli yazısında … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın Mısır menşeli olmadığı ve … no'lu EUR. 1 Belgesinin taraflarınca düzenlenmediğinin belirtildiği, 28487 sayılı beyannameye ilişkin herhangi bir menşe araştırması yapılmadığı, … ve … sayılı beyannamelerle ilgili olarak ise … tarih ve … sayılı yazı ile menşe araştırması yapılmış ise de herhangi bir olumsuz tespit bulunmadığının anlaşılması karşısında, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 21. maddesi gereği menşe şahadetnamesinin ibrazına rağmen ciddi bir şüphe durumunda, ek kanıtları isteme konusunda yetkili olmasına karşın, davalı idarece …, … ve … sayılı beyannamelerle ilgili olarak ek ispat vasıtaları istenilmeden tamamen kanaate dayalı olarak ek tahakkuk ve para cezası kararı alınmasında hukuka uyarlık görülmediği; … sayılı beyanname ekinde ibraz edilen … nolu EUR.1 dolaşım belgesinin ise Mısır Gümrük İdaresince düzenlenmediğinin sabit olması karşısında, bu beyannameye ilişkin ek tahakkuk ve para cezası kararlarında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, … sayılı serbest dolaşıma giriş beyanname eki menşe belgesinin gerçek olduğuna dair İskenderiye İl Müdürlüğü yazısının dosyaya ibraz edildiği; davalı idarece, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davalı idarece, istemin reddi gerektiği savunulmuş; davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyize konu kararın …, … ve … sayılı beyannamelere isabet eden ek tahakkuk ve para cezası kararlarına vaki itirazın reddine yönelik davanın kabulüne ilişkin hüküm fıkrası ile 32420 sayılı beyannameye isabet eden ek tahakkuk kararına vaki itirazın reddi işlemine yönelik davanın reddine yönelik hüküm fıkrasının onanması,dava konusu işlemin 32420 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamenin para cezasına isabet eden kısım yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyaya ilişkin EUR.1 dolaşım belgesinin Mısır yetkili makamlarınca düzenlenmediğinin tespit edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, ilave gümrük, dampinge karşı vergi katma değer vergileri ve dampinge karşı vergi ile bu vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; serbest dolaşıma giriş rejimine veya bir geçici muafiyet düzenlemesine tabi tutulan eşyaya ilişkin olarak, yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda; kıymeti üzerinden gümrük vergisine tabi eşyanın beyan edilen kıymetinin, muayene ve denetleme sonucunda bu Kanun'un 23 ilâ 31. maddelerinde yer alan hükümler çerçevesinde belirlenen kıymete göre noksan bulunduğu takdirde, bu noksanlığa ait gümrük vergisinden başka bu vergi farkının üç katı para cezası alınacağı hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan kararın, dava konusu işlemin …, … ve … sayılı beyannamelere isabet eden kısımları ile … sayılı beyannameye ait ek tahakkuka isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkraları aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen hüküm fıkralarının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmamıştır.
Davacının temyiz isteminin, kararın, dava konusu işlemin … sayılı beyannameye ait para cezasına isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrasına yönelik bölümüne gelince;
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca ceza kesilebilmesi, gümrük vergisine tabi eşyanın beyan edilen kıymetinin, muayene ve denetleme sonucunda Kanun'un 23. ilâ 31. maddelerinde yer alan hükümler çerçevesinde belirlenen kıymete göre noksan bulunduğunun tespitini gerektirmekte olup, olayda davacının beyan ettiği kıymette noksanlık bulunduğuna ilişkin herhangi bir tespite yer verilmediği, bu haliyle para cezası kesilebilmesi açısından maddede öngörülen koşulların gerçekleşmediği anlaşıldığından, temyize konu kararın anılan hüküm fıkrasında hukuka uyarlık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, davacının temyiz isteminin ise kısmen kabulüne, kısmen de reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, dava konusu işlemin …, … ve … sayılı beyannamelere isabet eden kısımları ile … sayılı beyannameye ait ek tahakkuka isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkralarının ONANMASINA,
3.Kararın, dava konusu işlemin … sayılı beyannameye ait para cezasına isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrasının ise BOZULMASINA
4. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
6. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 08/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.