Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/5689 E. , 2021/1817 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/5689
Karar No : 2021/1817
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İkrazatçılık faaliyetinde bulunduğundan bahisle, düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak davacı adına, 2008 yılının Mart, Nisan ve Haziran ilâ Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen banka ve sigorta muameleleri vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Kısmen bozma kararına uymak suretiyle, … Vergi Mahkemesinin E… esas sayılı dosyasının işbu dosya ile birlikte incelenmesinden; davacı ile aynı organizasyon içerisinde yer aldıkları belirtilen ... hakkında 2008 ilâ 2010 yılllarına ilişkin olarak düzenlenen … gün ve … sayılı vergi tekniği raporunda, ikrazatçılık faaliyetinde bulunduğuna dair tespitlere yer verilerek, anılan şahıs hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulması gerektiğinin ifade edildiği, öte yandan; rapordaki tespit ve değerlendirmelerin dikkate alınması suretiyle 2009 yılına ilişkin olarak düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunda ise tarh edilecek banka ve sigorta muameleleri vergisine kesilecek cezanın bir kat uygulanmasının önerildiğinin anlaşıldığı, vergi incelemesine tabi tutulan şahıslar hakkında aynı tespitlere yer verilerek, fiilin aynı organizasyon içinde işlendiği sonucuna ulaşılmasına karşın, davacı hakkında vergi ziyaı cezasının üç kat kesildiği, diğer bir ifadeyle, aynı fiil nedeniyle yapılan vergilendirme işlemlerinde muhataplarına aynı cezai müeyyidenin tesis edilmemesinin, idarece farklı sonuçlara neden olabilecek uygulamaların önlenmesi için gerekli tedbirlerin alınmadığını gösterdiği, mülkiyet hakkı ihlali sonucunu doğuran bu durumun, ayrımcılık yasağına da aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle vergi ziyaı cezasının vergi aslının bir katını aşan kısmının iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İkrazatçılık faaliyeti nedeniyle hakkında vergi inceleme raporu bulunan davacının, anılan faaliyeti mutad meslek haline getirdiği, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesi uyarınca vergi ziyaına sebebiyet veren davacı adına tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 18/04/2018 tarih ve E:2014/5680, K:2018/2557 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.