Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/5699 E. , 2020/5413 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/5699
Karar No : 2020/5413
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından; Polis Akademisi Başkanlığının … tarih ve …-…- … sayılı Olur'u ile hakkında verilen Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği Ek 3-I-A maddesi gereği "Polis Meslek Eğitim Merkezi Öğrencisi Olamaz" kararının iptali istemidir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; Polis Meslek Eğitim Merkezindeki eğitimini başarılı ile tamamlayarak mezun olan ve polis memurluğuna atanmaya hak kazanan davacının sağlık durumunun, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin 12 ve 13. maddeleri uyarınca devlet memurluğuna geçişte aranacak sağlık şartları kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, polis meslek eğitim merkezine alınacak öğrencilerde aranacak sağlık şartları kapsamında değerlendirilerek tesis edilen dava konusu işlem ile davacının polis meslek eğitim merkezi müdürlüğünden ilişiğinin kesilmesine karar verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; İdare Mahkemesi'nce hükme esas alınan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin 11. maddesi, POMEM’lere kesin kaydı yapılan ve öğrencilikleri sırasında ortaya çıkan veya meydana gelen hastalık, kaza, yaralanma ve diğer nedenlerden kaynaklanan durumları düzenleyen bir madde olup, öğrencilikleri sırasında meydana gelmeyen, yani önceden, sınavların ve geçici kayıtların yapıldığı tarihte hastalıkları bulunan aday öğrencilere yönelik bir madde değildir. Dolayısıyla, davacının eğitimini tamamladığı, hastalık branşı olarak A, B, C diliminde yer alan öğrencilerin Emniyet Hizmetleri Sınıfına atanmaya hak kazandığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de, uyuşmazlık, Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olan davacının, giriş şartlarını taşıyıp taşımadığına ilişkindir.
Bu durumda, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği eki Ek-3'te yer alan sınıflandırmada A dilimi sağlık şartlarını taşıması gereken davacının, hakkında düzenlenen sağlık kurulu raporlarına göre, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin EK-3/I-A'da belirtilen sağlık şartlarını taşımadığı, dolayısıyla Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olamayacağı anlaşıldığından, okula giriş ile ilgili şartları taşımadığı öğrenimi sırasında anlaşılan davacının, Polis Meslek Eğitim Merkezinden ilişiğin kesilmesi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık, aksi yöndeki Mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, müvekkilinin okula kayıt yaptırdığı dönemde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiği ve 29/09/2019 tarihli Yönetmelik de davacı lehine yapılan değişiklikler dikkate alınmadan verilen kararda hukuka uyarlığın bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Dosyada yer alan hakem hastane raporunda davacının durumunun hem 04/08/2003 tarihli hem de 03/01/2018 tarihli Yönetmeliklere göre değerlendirildiği ve POMEM öğrencisi olamayacağının belirtildiği görülmüştür. Yine dosyada bulunan raporlardan davacının daha önce rahatsızlığı nedeniyle ilaç kullandığı tespit edilmiş ve 29/09/2019 tarihli Yönetmelikte davacı lehine bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine,
4. Kesin olarak, 08/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.