Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/5705 E. , 2020/5300 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/5705
Karar No : 2020/5300
Kararın Düzeltilmesini İsteyen: … Vergi Dairesi Başkanlığı
…
Vekili : Av. …
Karşı Taraf : … İnşaat Madencilik Taşımacılık Hayvancılık Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
Vekili : Av. …
İstemin Özeti :Danıştay Üçüncü Dairesinin 19/02/2019 tarih ve E:2015/14675, K:2019/1132 sayılı kararının; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 124. maddesinde vergi mahkemesinde dava açma süresi geçtikten sonra yapılan düzeltme talebi reddolunanların şikayet yolu ile Gelir İdaresi Başkanlığı'na müracaat edebileceklerinin hüküm altına alındığı, olayda idari merci tecavüzü bulunduğundan dosyanın Gelir İdaresi Başkanlığı'na tevdi kararı verilmesi gerektiği, ortada idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem bulunmadığı, Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği uyarınca fazla ve yersiz olarak hesaplanan verginin, öncelikle satıcı tarafından alıcıya iade edileceği, alıcının indirim hakkı bulunan mükellef olmaması durumunda, satıcının fazla ve yersiz katma değer vergisi tutarını alıcıya ödediğini gösteren belge ile vergi dairesine başvurması gerektiği, alıcının indirim hakkı bulunan bir mükellef olması halinde ise alıcının fazla veya yersiz katma değer vergisi tutarını ödediğini gösterir belgeye ek olarak alıcının fazla veya yersiz katma değer vergisi tutarını indirim hesabından çıkarmak suretiyle düzeltme yaptığının alıcının vergi dairesinden alınacak bir yazıyla tevsikinin isteneceği, belediyenin ödemesi gereken katma değer vergisinin hesap üzerinden ve mahsuplaşmak suretiyle ortaya çıktığı, genel olarak da belediyenin ödenecek katma değer vergisi çıkmadığı, nakden idareye ödenmiş bir katma değer vergisi bulunmadığından bu verginin iadesinin de yapılamayacağı, vergiyi tahsil eden kurumun Elbistan Belediye Başkanlığı olduğu, uyuşmazlık konusu olayda vergi idaresinin taraf sıfatının bulunmadığı ileri sürülerek düzeltilmesi istenmiştir.
Savunmanın Özeti :Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi :Kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararların düzeltilebilmesi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı sebeplerden birinin bulunması halinde mümkün olup, kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen sebepler bunlardan hiçbirine uymadığından istemin reddine, 09/12/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 377 ve 378. maddelerinde mükelleflerin ve kendilerine vergi cezası kesilenlerin tarh edilen vergilere ve kesilen cezalara karşı vergi mahkemesinde dava açabilecekleri hükmüne yer verilmiş, Kanunun 8. maddesinde yer alan açıklamaya göre de verginin ödenmesi bakımından, alacaklı vergi dairesine karşı muhatap olan kişi olarak tanımlanan sorumluların da mükelleflerle aynı olduğu belirlenmiştir.
Katma Değer Vergisi Kanununa göre verginin mükellefi vergiye tabi malları teslim edenler olduğundan davacıya Elbistan Belediye Başkanlığı tarafından taşınmaz teslim edildiğinden bu teslimin mükellefi adı geçen başkanlıktır. Beyanname anılan başkanlık tarafından verilmiş ve beyan edilen vergi aynı başkanlık adına tahakkuk etmiştir.
Vergi sistemimizde önemli bir yer tutan dolaylı vergileri ödeyenler; vergi mükellefi veya vergi sorumlusu sıfatını taşımadıkları için vergiye tabi işlemin tarafı olmalarına karşın vergi davası açabilecek durumdaki kimselerden değildir. Sözü edilen ve vergi yükü üzerinde kalan kimseler, kendilerinden işlemin diğer tarafınca tahsil edilerek beyan edilen ve ödenen vergilerin tarhına veya tahakkukuna karşı dava açamayacak durumda olmakla birlikte, tahsilinde hukuka aykırılık varsa vergi idaresinden, iddia edilen aykırılık nedeniyle ödenen tutarın kendilerine iadesini isteyebilirler. Bu konuda oluşacak uyuşmazlığın çözüm yeri de adli yargı mercileridir.
Belirtilen nedenle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 15. maddesinin 1/b bendi uyarınca karara bağlanması gereken davanın esasının incelenmesi uygun olmadığından karar düzeltme isteminin kabul edilerek temyiz istemine konu kararın bozulması gerektiği oyuyla Daire Kararına katılmıyorum.