Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/5727 E. , 2020/4885 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/5727
Karar No : 2020/4885
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. … - Aynı adreste
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. … - Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edilen metal saçların işlenmesi neticesinde ortaya çıkan ikincil işlem görmüş ürünlerin … tarih ve …, …, … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri ile ithal edilmesi nedeniyle tahakkuk ettirilerek ihtirazi kayıtla ödenen çevre katkı paylarının iadesi istemiyle istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, olayda, davacı tarafından ihtirazi kayıtla ödenen çevre katkı payına ilişkin olarak 15 günlük itiraz süresi içerisinde davalı idareye söz konusu hurdanın katkı payına tabi olmadığına ilişkin dilekçenin itiraz dilekçesi olarak kabul edilmesi gerektiği, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 242. maddesinin 3. fıkrasında düzenlenen itiraz dilekçelerinin süresi içinde yanlış makama verilmesi halinde, itirazın süresinde yapılmış sayılacağı ve idarece yetkili makama ulaştırılacağı hükmü kapsamında, davacının yanlış merciye verdiği itiraz dilekçesinin idarece yetkili makama ulaştırılmadığının anlaşılması karşısında, yetkili makam tarafından ret veya zımmi ret işlemi tesis edilmeden doğrudan açılan davada, idari mercii tecavüzü bulunduğu gerekçesiyle dilekçenin yetkili idari mercii olan Doğu Marmara Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü'ne tevdiine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının idareye itiraz dilekçesi değil ihtirazi kayda ilişkin dilekçe ibraz ettiği, söz konusu belgenin itiraz dilekçesi olduğu kabul edilse dahi 30 günlük cevap verme süresi beklenilmeden dava açıldığından işbu davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, davacının Doğu Marmara Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü'nün itirazın reddine ilişkin kararını dava konusu yaptığı, … Vergi Mahkemesinin E…., K…. sayılı işlemin iptaline ilişkin kararının … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih E…., K…. sayılı kararıyla kaldırılarak davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından, temyize konu kararın bozularak bu hususlar dikkate alınmak suretiyle Mahkemece yeniden bir karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 25/11/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.