Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/5734 E. , 2021/2417 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/5734
Karar No : 2021/2417
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
…
VEKİLİ: Av. …
2 - (DAVACI) … Otomotiv İnşaat Turizm Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi… Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının ithalatçı firmalardan temin ettiği ve bayilik sözleşmesine istinaden otomobil satışı yaptığı … Otomobil Ticaret Limited Şirketi, …Otomotiv Dış Ticaret Limited Şirketi, …, … ve … Otomobil Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarında, anılan firmaların araç ticareti yapan ithalatçı firmalar tarafından paravan olarak kurulduğu, gerçek faaliyetlerinin olmadığı, dolayısıyla vergilerin bu paravan firmaları kullananlardan aranılması gerektiği tespitlerine yer verildiğinden bahisle hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden, davacı adına 2012 yılının muhtelif dönemlerine ilişkin re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacıdan araç alımı gerçekleştiren … Otomobil Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, şirket müdürünün … olduğu, ancak anılan şahsın …'ye vekaletname verdiği, 25/11/2011 tarihli yoklamada, ilgili adrese gidildiği, söz konusu adreste mükellef kurumun faaliyette bulunduğu, 21/09/2012 tarihli yoklamada, ilgili adrese gidildiği ve adreste … Trafik Müşavirliği tabelasının bulunduğu, 22/10/2012 tarihli yoklamada, ilgili adrese gidildiği, şirket yetkilisine ulaşılamadığı, işyerinde …'nin ...Trafik Müşavirliği adı altında faaliyette bulunduğunun tespit edildiği, 2012 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesini vermediği, 2011 yılına ilişkin defterlerini tasdik ettirdiği, 2012 yılı defter tasdik bilgilerine ulaşılamadığı, 2011 yılına ilişkin bir kısım faturalar ile yevmiye defterinin sunulduğu, ancak 2012 yılına ilişkin defter ve belgelerinin incelemeye ibraz edilmediği, 2012 yılında 58 belge karşılığı 9.174.109,00 TL tutarında satış yaptığı Küçükyalı Vergi Dairesi mükellefi … Otomotiv Dış Ticaret Limited Şirketi'nin …'ye ait olduğunun tespit edildiği, şirket müdürü ve ortağı …'ın, “Şirket kurmam için … ve … adlı kişiler beni yönlendirdiler. Taşımacılık alanında faaliyette bulunmak üzere … Limited Şirketi isminde bir firma kurduk. Beni notere götürdüler ve bu kişilere vekaletname verdim. Beni işe alıp 1.500,00 TL maaş vereceklerdi, vermediler. Şirketi hangi adreste kurduklarını dahi bilmiyorum. Şirketin faaliyeti hakkında herhangi bir bilgim yoktur, şirketin diğer ortaklarını tanımıyorum. Herhangi bir defter belge düzenlemedim. Fatura basım işi yapmadım.” şeklinde beyanda bulunduğu, şirketi fiilen sevk ve idare eden …'nin ifadesinde, genel vekaletname ile şirket adına iş yaptığını, şirketin sahibinin … olduğunu belirttiği, mükellef şirketin 2012 yılında kurduğu ve yetkilisi olduğu … Otomotiv Limited Şirketi'ne 58 belge karşılığında 9.174.109,00 TL mal satışı bulunduğunun tespit edildiği, bu araçların fiilen nerede tutulduğu ve ne şekilde teslim alındığı sorusuna ise “hatırlamıyorum” şeklinde cevap verdiği; … hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, oto alım satım ve kiralama faaliyeti için 09/05/2012 tarihinde tesis edilen mükellefiyetin 07/08/2012 tarihinde re'sen terkin edildiği, mükellefin 2012 yılı defter ve belgelerinin istenilmesine rağmen ibraz edilmediği, 16/05/2012 tarihli yoklamada, iş yerinin 50 m² ve aylık kirasının 300 TL olduğu, çalışanının olmadığı, muhasebecisinin bulunduğu, oto alım satımı ve kiralanması faaliyetiyle iştigal ettiği, demirbaş olarak 1 masa, 1 sandalye bulunduğu, 07/08/2012 tarihli yoklamada iş yerinin boş ve kapalı olduğu, çevrede yapılan araştırmada uzun zamandır boş ve kapalı olduğunun ifade edildiğinin tespit edildiği, 2012 yılına ilişkin yıllık gelir vergisi beyannamesini vermediği, 34 adet özel tüketim vergisi beyannamesine göre, aracı alan ve satan kişi olarak kendisinin beyan edildiği ve araçların ikinci ele düşürüldüğü, muhtasar beyannamelerine göre çalışanı olmadığı, Sarıgazi Vergi Dairesine olan 656.969,33 TL ödenmemiş vergi aslı borcunun sadece 12,38 TL' sinin ödendiği, Nakil Vasıtaları Vergi Dairesine ise lüks sınıfa giren 34 araç için sadece 513.405,00 TL özel tüketim vergisi ödemesi yapıldığı, mükellefin alış yaptığı firmalar hakkında olumsuz tespitler bulunduğu, satış faturalarındaki bedeller ile Yeşilköy Gümrük Müdürlüğünden alınan ithalat bedelleri karşılaştırıldığında, faturalardaki bedellerin çok düşük olduğunun görüldüğü, banka hesaplarının incelenmesinde, yüksek tutarlı satışları olmasına rağmen hesabına gelen paranın çok düşük olduğu ve aynı gün başka hesaplara aktarıldığı, araç satışlarıyla ilgili olarak hesabına hemen hemen hiç para yatırılmadığı, 2012 yılında 6 ay gibi kısa bir süre içerisinde herhangi bir galeri veya teşhir alanına sahip olmadan 34 adet lüks aracın satışını yapmış göründüğü, üzerine kayıtlı motorlu araç ve taşınmaz bulunmadığı, 6 aylık kısa bir sürede bu kadar yüksek tutarda alış yapabilecek geliri ve malvarlığı bulunmadığı, bir kısım araçların tescilini vekaleten yapan … adlı kişiye ulaşılamadığı; … hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, anılan şahsın otomobillerin ve hafif motorlu kara taşıtlarının belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda perakende ticareti faaliyetiyle iştigal ettiği, defter belge isteme yazısının Batman'daki iş yeri adresine gönderildiği, ancak adreste tanınmadığı için tebliğ edilemediği, mükellefin mernis adresinin yanlış olması nedeniyle bu adreste de tebligatın yapılamadığı, 26/09/2011 tarihli yoklamada çalışan işçisinin bulunmadığı, demirbaş eşyaların bulunduğu tespitinin yapıldığı, 08/02/2012 tarihli yoklamada belirtilen adreste faaliyete devam ettiğinin tespit edildiği, 10/07/2012 tarihli yoklamada ise belirtilen adresin kapalı olduğu, kimsenin bulunmadığı, bu nedenle istenilen tespitlerin yapılamadığı, 2011-2013 yıllarına ilişkin Bs bildiriminde bulunduğu mükelleflerin hemen hemen hepsi hakkında sahte belge düzenleme şüphesiyle inceleme olduğu, 2011-2013 yıllarına ilişkin Ba bildiriminde bulunduğu mükelleflerin birçoğunun sahte belge düzenleme şüphesiyle incelemede olduğu tespitlerine yer verilerek mükellefin kuruluş tarihi olan 22/09/2011 tarihinden itibaren düzenlemiş olduğu tüm faturaların sahte fatura olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna varıldığı; … Otomobil Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, 16/02/2012 tarihli işe başlama yoklamasında, 15/02/2012 tarihinde işe başlandığı, iş yeri büyüklüğünün 30 m² ve kirasının 300 Avro olduğu, henüz çalışanın bulunmadığı, araç alım satımı faaliyeti ile iştigal ettiği, muhtelif demirbaş ve ofis malzemelerinin bulunduğu, 16/08/2012 tarihli kapasite yoklamasında, ilgili adresin büro ve faaliyet konusunun oto alım ve satımı olduğu, başkaca şube ve deposunun bulunmadığı, 600,00 TL kira ödendiği, iki hissedar ve bir çalışanının olduğu, 27/09/2012 tarihli yoklamada, iş yeri büyüklüğünün 25 m² olduğu, muhtelif demirbaş ve ofis malzemelerinin bulunduğu, otomobil alım satımı ve plakalandırma faaliyeti ile iştigal ettiği, kirasının 300 Avro olduğu, ticari emtia olarak ya da demirbaş olarak araç bulunmadığı, 12/11/2012 tarihli yoklamada, şirketin faal, iş yeri büyüklüğünün 30 m² ve kirasının 300 Avro olduğu, başkaca şube ve deposunun bulunmadığı, çalışanının bulunmadığı, muhtelif demirbaş ve ofis malzemelerinin bulunduğu, 17/12/2012 tarihli yoklamada, adresin boş ve kapalı olduğu, komşu esnafların beyan ve ifadelerinden 30/11/2012 tarihinde faaliyetini sonlandırdığının tespit edildiği, şirket müdürüne ulaşılamadığı, şirket ortağı olarak görülen ...'nin böyle bir şirketle ilgisinin bulunmadığı, kimlik bilgilerinin kullanıldığını beyan ettiği, beyannamelerin verildiği halde faaliyette bulunduğuna dair emare bulunmadığından mükellefiyetinin re'sen terkin edildiği, 2012 yılında 0 ilâ 19 milyon lira arasında katma değer vergisi beyanında bulunduğu, 2012 yılında form Bs ile 294 belge karşılığı 52.895.151,00 TL mal ve hizmet satıldığı bildirilirken Ba formlarında 252 belgede 42.577.705,00 TL mal ve hizmet alındığının bildirildiği, 2012 yılında form Ba ile 454 belgede 55.083.028,00 TL mal ve hizmet alındığı bildirilirken, Bs formlarında 295 belgede 37.126.369,00 TL mal ve hizmet satıldığının bildirildiği, alış yaptığı firmalar hakkında vergi tekniği raporlarının bulunduğu, tahakkuk eden vergilerin hiç ödenmediği, lüks araçları bayilik sözleşmesi altında paravan firma olarak adına fatura etmek suretiyle düşük tutarlı özel tüketim vergisi beyannameleri vererek ikinci el haline getirdiği ve özel tüketim vergisiz olarak tekrar satışa konu ettiği, 2012 yılı ve sonrasında düzenlediği tüm faturaların sahte olduğu tespitlerine yer verildiği; olayda, paravan olduğu ileri sürülen anılan firmalara ilişkin verilerin incelenmesinden, şirket ortaklarının ifadelerinden, şirket kurma yönünde iradelerinin bulunmadığı, araç alım satım işiyle uğraşacak sermayelerinin olmadığı, aksine asgari bir gelir elde etme amacı taşıdıklarının anlaşıldığı, yapılan açılış yoklamalarında iş yerlerinin bir kaç büro malzemesinden ibaret olduğu, sonraki yoklamalarda kapalı olduğu ya da farklı mükelleflerin bulunduğunun tespit edildiği göz önüne alındığında, yeterli organizasyona, çalışana ve sermayeye sahip olmadıklarından lüks araç alabilme ve satabilmelerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacı şirketin araç ithalinde doğan özel tüketim vergilerinden kaçınmak için anılan şirketleri paravan olarak kullandığı, araçların davacıdan anılan firmalara normal fatura edildiği, ancak bu şirketlerce araçların gerçek değerinin çok altında bir değerden özel tüketim vergisi matrahı beyan edilerek ödenmesi gereken vergilerin azaltıldığı, anılan firmalar aracı kılınmak suretiyle satışı yapılan araçlara ilişkin olarak yapılan özel tüketim vergisi tarhiyatlarında yasal isabetsizlik bulunmadığı; … şase numaralı araç bakımından düzenlenen … sayılı vergi/ceza ihbarnamesinde eklenen matrah olarak 397.359,80 TL gösterilerek özel tüketim vergisi matrahının belirlendiği, ancak dava dosyasında bulunan … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesinde bu araçla birlikte …ve … şase numaralı araçların da ithal edildiği, gümrük beyannamesinde yer alan 397.359,80 TL verginin bu üç araca ilişkin olduğu, … ve … şase numaralı araçlara ilişkin olarak dava konusu ...ve … sayılı vergi ceza ihbarnameleri ile ayrı ayrı vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatı yapıldığı görüldüğünden, … şase numaralı araca ilişkin özel tüketim vergisi matrahının yanlış hesaplandığı, bu araç için eklenmesi gereken matrahın 172.203,26 TL olduğu, bu durumda, fazladan eklenen 225.156,54 TL'ye isabet eden vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisinin kaldırılması gerektiği gerekçesiyle kısmen davanın reddine, kısmen de cezalı tarhiyatın iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, haklarında asliye ceza mahkemesince yapılan yargılamada beraat kararı verildiği, nihai kullanıcıların araçları kendilerinden almadıklarını beyan ettikleri, dava konusu tarhiyatların eksik inceleme ve varsayıma dayandığı; davalı idarece, davacı şirketin 2012 hesap döneminde 87 adet faturayı özel tüketim matrahını aşındırmak için sahte olarak düzenlediğinin hakkında düzenlenen vergi tekniği ve vergi inceleme raporlarıyla tespit edildiği, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile haklarında düzenlenen vergi tekniği raporları ile paravan oldukları tespit edilen firmalar aracı kılınmak suretiyle satışı yapılan araçlara ilişkin olarak yapılan özel tüketim vergisi tarhiyatlarında yasal isabetsizlik bulunmamakla birlikte, bayi sıfatıyla satış yaptığı tespit edilen davacı adına matrahın miktarının hukuka uygunluğunun değerlendirilmesi suretiyle karar verilmek üzere temyize konu kararın redde ilişkin hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve yasaya uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/05/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.