T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/5740
Karar No : 2022/7224
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 2014 yılında internet reklam geliri elde ettiğinden bahisle vergi inceleme raporuna istinaden resen tarh edilen 2014/10-12 dönemi vergi ziyaı cezalı geçici verginin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; 2014 yılında internet reklam geliri elde ettiğinden bahisle vergi inceleme raporuna istinaden resen tarh edilen vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisine karşı açılan davada; Mahkemelerinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verildiği anlaşıldığından, davacı adına yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, vergi inceleme raporu ile tespit edilen hususlardan, davacının …Medya Reklamcılık İletişim Tic. Ltd. Şti.’nin Twitter adına Türkiye’de gerçekleştirdiği ticari faaliyetin, Türkiye Cumhuriyeti ile İrlanda Cumhuriyeti arasında akdedilen Gelir ve Sermaye Değer Artış Kazançları Üzerinden Alınan Vergilerde Çifte Vergilendirmeyi Önleme ve Vergi Kaçakçılığına Engel Olma Anlaşması'nın 5. maddesinin 6. fıkrası gereğince davacı için Türkiye’de iş yeri oluşturduğu, davacının Türkiye’deki ticari faaliyetleri hakkında bilgi sahibi olmak için yapılan girişimlerin sonuçsuz kaldığı, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı vekili tarafından, müvekkil şirketin, ABD dışındaki ülkelerde Twitter ürünlerinin pazarlanması ve satışı hususunda yetkili olduğu, davacının Türkiye’yi de içerisine alan Kuzey Afrika ve Orta Doğu coğrafyasındaki Twitter reklam ürünlerini ticarileştirmek için Birleşik Arap Emirlikleri mukimi …LLC ile anlaşmaya vardığı, …LLC’nin aldığı yetkisini kullanarak, Türkiye'de Twitter reklam ürünlerini tanıtmak için …Medya Reklamcılık İletişim Tic. Şti. ile anlaştığı, davacının vergi inceleme raporunda bahsi geçen …Medya arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığı, …Medya, tamamen bağımsız ve nitekim Twitter ile aynı sektörde faaliyet gösterip Twitter’ın rakibi konumunda değerlendirilebilecek diğer bazı şirketlere de hizmet veren şirket olduğu, müvekkilin Türkiye’de gerçekleştirdiği ticari faaliyetler nedeniyle …Medya’nın bir işyeri teşkil ettiği kanısı ile gıyabında vergi incelemesi yapıldığı, vergi inceleme elemanınca, müvekkilden talep edilen bilgilerin, ilk etapta ÇVÖA hükümlerine uygun olarak, bilgi değişimi suretiyle yetkili merciler aracılığı ile İrlanda Devleti’nin yetkili mercilerinden istenilmesi gerektiği, İrlanda Devleti’nin bilgileri vermemesi, eksik vermesi ya da benzer bir ÇVÖA ihlali gibi durumlarla karşılaşılması halinde ise, bilgilerin müvekkilden VUK’ta öngörülen usule uygun olarak tebligat yolu ile talep edilmesi ve yapılacak bütün tebligatların Dışişleri Bakanlığınca Türkiye elçilik veya konsolosluklarına gönderilmek suretiyle müvekkilin adresine yapılması gerektiği, tebligatların tebliğ zarflarına müvekkilin adı yazılmadan, müvekkili temsil yetkisi olmayan üçüncü kişilere yapıldığı belirtilerek temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği ileri sürülmektedir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile uyuşmazlığın esasının incelenmesi suretiyle karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.