T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/5747
Karar No : 2022/4048
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Madeni Yağ ve Petrokimya Sanayi Ticaret
Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : .... Vergi Mahkemesinin .... tarih ve E:...., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının 2010 yılında, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 8. maddesinin 1. fıkrası kapsamında ithal ettiği ve yurt içinden satın aldığı baz yağları ve madeni yağları anılan maddeye uygun olarak üretimde kullanmadığı; yoğunluklarını değiştirerek piyasada 10 numara yağ olarak adlandırılan ve motorin yerine kullanılabilen ürünü imal ederek sattığından bahisle vergi tekniği raporu esas alınmak suretiyle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden, adına 2010 yılı Kasım ayının (2.) dönemi için re'sen tarh edilen 3 kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, tarhiyatın dayanağı raporda, davacının üretmeyi taahhüt ettiği ürünleri üretmediği, ithal ettiği ya da iç piyasadan temin ettiği baz yağları 10 numara yağ olarak piyasaya sattığı yönündeki iddianın, davacı şirket ile ... Taşıt Yedekleri Madeni Yağ Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... Madeni Yağlar Taşıt Yedekleri Limited Şirketi arasındaki alış verişin fiktif olmasına dayandırıldığı, bu iddianın davacı şirket dışındaki iki şirketin de hesap ve işlemleri incelenerek, faaliyetlerinin ve davacının bu şirketlerle olan alış ve satışının gerçek olup olmadığının tespit edilmesinin gerektiği, anılan şirketlerle ilgili herhangi bir inceleme yapılmadığı, adı geçen şirketlerin ortakları arasında bağ olduğu dışında somut bir tespit ortaya konulmadan, alış verişin fiktif olduğu yolundaki iddianın kabul edilmesine olanak bulunmadığı, ayrıca davacı şirketin katık alışı yaptığı .... Madeni Yağlar Taşıt Yedekleri Limited Şirketi hakkında sahte fatura düzenlemeyle ilgili olarak herhangi bir inceleme yapılmadan, davacıya düzenlediği faturaların sahte olduğunun kabul edilemeyeceği, diğer yandan, davacının ithal ettiği ve iç piyasadan temin ettiği baz yağlarla taahhüt ettiği ürünleri üretip üretmediğinin, işyerine gidilmesi suretiyle davacının üretim ekipmanlarının ve yeterli sayıda işçisinin bulunup bulunmadığı, elektrik tüketiminin söz konusu üretimi yapmak için yeterli olup olmadığı, fiili ve kaydi envanter yapılmak suretiyle uyuşmazlık konusu dönemde yurtdışından ithal edilen hammadde ve yurt içinden alınan katkı maddeleri ile satış faturalarında yazılı mamül ürünün üretilip üretilemeyeceği, aktifinde kayıtlı makine ve teçhizat ile firmanın ne kadar üretim yapabileceği, ithal edilen ve yurt içinden alınan hammaddeler ile imal edilen mamül ürünlerin depolanması için gerekli yerlerinin bulunup bulunmadığı, bu emtiaların nakliyesi için araç temin edilip edilmediği gibi hususların da iş yeri şartları ve piyasa koşulları bakımından araştırılmadığı, yine davacının bir kısım satışlarının şehirlerarası taşımacılık yapan şirketlere olmasının 10 numara yağ sattığına ilişkin bir karine olarak gösterilmesine karşın, bu hususun karşıt incelemelerle açıklığa kavuşturulmadığı, davacının mamül ürün üretmediği, ithal ettiği baz yağı ve solvent türevlerini akaryakıt olarak veya doğrudan sattığı yolundaki iddianın somut olarak tespit edilmesi gerekli iken, davacının işyerinde herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadığı, dolayısıyla eksik incelemeye dayanılarak düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden hareketle ithal edilen baz yağların üretime konu edilmeden akaryakıt olarak teslim edildiği kabul edilerek yapılan cezalı tarhiyatta yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının, 4760 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrası kapsamında ithal ettiği ve yurt içinden satın aldığı baz yağları ve madeni yağları anılan maddeye uygun olarak üretimde kullanmadığı; yoğunluklarını değiştirerek piyasada 10 numara yağ olarak adlandırılan ve motorin yerine kullanılabilen ürünü imal ederek sattığının düzenlenen vergi tekniği raporu ile somut olarak tespit edilmiş olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Ankara .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.