Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/5750 E. , 2022/1772 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/5750
Karar No : 2022/1772
TEMYİZ EDENLER: 1- DAVALI: ... adına....
VEKİLİ : Av. ....
2- (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin .... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya kıymetinin, referans kıymet uygulaması nedeniyle ihtirazi kayıtla beyan edilmesini müteakip tahakkuk ettirilen gümrük vergisi ve katma değer vergisinin, eşyaya ait faturada gösterilen kıymete göre hesaplanan tutardan fazlasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali ile ödenen tutarın iadesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesi ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; eşyanın satış bedeli faturalarda gösterilen kıymet olduğundan, alıcı ve satıcı arasında bir ilişki bulunduğu ve bu ilişkinin eşyanın beyan edilen kıymetini etkilediği ya da davacı tarafından ibraz edilen bilgi ve belgelerde yazılı kıymetin gerçeği yansıtmadığı yolunda herhangi somut bir tespit yapılmamış olması karşısında, beyanın bağlayıcılığından hareketle davacı tarafından ihtirazi kayıtla beyan edilen yurt dışı giderin kıymetin unsuru olarak kabul edilmesi suretiyle bu gider üzerinden gümrük vergisi ve katma değer vergisi tahakkuk ettirilmesinde ve davacı tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği ancak Mahkemelerince yapılan incelemede her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesinde 150.942,00 TL gümrük vergisi ile 15.000,00 TL katma değer vergisi olarak ayrı ayrı iadesi istenilse de anılan beyannamedeki gümrük vergisi farkının 59.564,24 TL; katma değer vergisi farkının ise 10.284,73 TL olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle, gümrük vergisi için talep edilen fazlaya ilişkin 91.377,76-TL'lik kısmı ve katma değer vergisi için talep edilen fazlaya ilişkin 4.715,27-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, kalan kısmı için ise işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, mahkemece fazladan tahsil olunan gümrük ve katma değer vergisine ilişkin yapılan hesaplamanın noksan olduğu, yalnızca katma değer vergisine ilişkin 299,41 TL'lik kısmın dava dilekçesinde sehven fazla talep edildiği, bu kısma ilişkin davanın reddi, kalan kısımlara ilişkin davanın kabulü gerektiği; davalı idarece, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Mahkemelerince yapılan hesaplamanın dayanağı anlaşılamadığından temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, ilk derece mahkemesince yapılan incelemede her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesinde 150.942,00 TL gümrük vergisi ile 15.000,00 TL katma değer vergisi olarak ayrı ayrı iade talebinde bulunulduğu, ancak uyuşmazlığın kaynaklandığı beyannamedeki gümrük vergisine ilişkin olarak gözetimli ve gözetimsiz bedel arasındaki farkın 59.564,24 TL tutarında; katma değer vergisine ilişkin olarak gözetimli ve gözetimsiz bedel arasındaki farkın ise 10.284,73 TL tutarında olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü kısmen de reddi yolundaki karara yönelik istinaf başvurularının reddine karar verilmiş ise de, ilk derece mahkemesinin hükmüne esas aldığı hesaplamanın dayanağının anlaşılamadığı, öte yandan dava dilekçesinde iadesi talep edilen tutara ilişkin hesaplamaya davacının istinaf yoluna başvuru dilekçesinde yer vermesine karşın bu husus dikkate alınmadığı gibi dava konusu işlemin gözetim kıymet ya da referans kıymet uygulamalarından hangisi kapsamında tesis edildiği ortaya konulmadan, söz konusu mahkeme kararına yönelik istinaf başvurularının reddine karar verildiği görüldüğünden, temyize konu kararın belirtilen hususlarda yapılacak inceleme ile ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz istemlerinin kabulüne,
2.... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine 18/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.