Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/5754 E. , 2022/1248 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/5754
Karar No : 2022/1248
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Tekstil ve Konf. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının, 2017/Temmuz dönemi ihracat teslimlerinden doğan katma değer vergisinin iadesi talebinin, inceleme sonucuna göre yerine getirileceğinden bahisle reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ve söz konusu tutarın iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının ihracat teslimlerinden kaynaklanan 2017/Temmuz dönemine ilişkin olarak … tarih ve … sayılı yeminli mali müşavirlik katma değer vergisi iadesi tasdik raporu ibraz ederek yaptığı katma değer vergisi nakden iade talebi, ilgili dönemde mal ve hizmet aldığı mükellefler hakkında büyük oranda olumsuz tespit bulunduğundan haksız katma değer vergisi iadesi alma riskinin yüksek olduğundan bahisle incelemeye sevk edilmiş ise de, davalı idare tarafından mahkemelerinin ara kararlarına cevaben verilen dilekçe ve eklerinin incelenmesinden, davacı hakkında başlatılan incelemenin henüz bitirilmediği, hakkında tamamlanmış somut tespitler bulunmadığından dosyaya ibraz edilmediği, ilgili dönemde mal ve hizmet alımında bulunduğu toplam 18 mükelleften 15'inin faal olduğu, 18 mükelleften hali hazırda 5 mükellef nezdinde yoklama yapıldığı, bu 5 mükellefin de e-yoklama tutanak tanzim tarihlerinin ilgili dönemden sonraki tarihler olduğu, yoklamada 4 mükellefin adreslerine birer kez gidilmekle adreste olmadıklarının tespitiyle yetinildiği, bir kısım mükellef hakkındaki yoklamalarda adresin kapalı olduğu tespit anında faal olmadıkları belirtilmiş ise de idarece mükelleflerin faaliyetlerine devam ettiklerinin belirtildiği,18 mükelleften biri hariç hakkında tamamlanmış bir rapor bulunan mükellef olmadığı, özel esaslara tabi olmamakla birlikte hakkında rapor bulunan … Kimyevi Mad. Teks. Aks. San. Ve Tic. Ltd. Şti'den davacı alışının ise ilgili dönemde satın aldığı tüm mal ve hizmete oranının %5 olduğu ve hakkında yapılan tarhiyatta karşı açtığı davanın halen derdest olduğu, kesinleşmediği, ilgili dönemde mal ve hizmet satın aldığı diğer mükellefler hakkında tanzim edilen raporların ise dava konusu dönemle uyumlu olmadıkları, davacı hakkında Gümrük Kanunu ve Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu kapsamında Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Müfettişliğince yürütülen incelemenin devam ettiği, idarece bir kısım plaka sorgulamasının hatalı plaka kaydı üzerinden yapıldığı anlaşıldığından; sahte belgelere dayanarak organizasyon dahilinde hareket etmek suretiyle haksız katma değer vergisi iadesi alma riskinin yüksek olduğu şüphesine ilişkin olarak somut tespit bulunmadığı gibi gerek davacı şirket hakkında gerekse doğrudan mal ve hizmet alımı yaptığı mükellefler hakkında tamamlanan yoklamalarda davacı şirketin ve diğer mükelleflerin adresinde bulunup bulunmadığı, tespitin ilgili olduğu dönem itibarıyla bildirdiği ticari faaliyetinin bulunup bulunmadığı, işletme kapasitesi ile beyanlarının uyumlu olup olmadığı, işyeri çevresindeki esnaf, site yöneticisi, muhtar gibi kişilerden alınan ifadelerle ticari faaliyeti ve itibarı konularında hukuken geçerli olabilecek olumsuz tespitlerin idarece ortaya konulmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının ilgili dönemde mal ve hizmet aldığı mükelleflerin düzenledikleri belgelerin sahte olduğunun tespit edildiği, yapılan yoklamalarda adreste bulunmadıkları, hammadde sevki yapan araçların plaka tanıma sisteminde kayıtlarının, denetim istasyonuna ise girişlerinin bulunmadığı, hakkında sahte belge düzenlemekten vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerden mal ve hizmet aldığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 07/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.