Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2019/5774 E. , 2022/360 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/5774
Karar No : 2022/360
Temyiz Eden (Davacı) : …
Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı
Vekili : Hukuk Müşaviri …
İstemin Özeti : Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esas yönünden açıklamalı olarak, vekalet ücreti yönünden düzeltilerek reddine reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Bakanlar Kurulunca Anayasa ve Kanunların vermediği bir yetki kullanılmak suretiyle işlem tesis edildiği, Anayasa ve Kanunlarda öngörülen usul ve esaslara uyulmadığı, soruşturma açılmadan ve savunma hakkı tanınmadan kamu görevinden çıkarıldığı, dolayısıyla adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, FETÖ/PDY ile bağını gösteren hiçbir somut delilin bulunmadığı, haberleşme özgürlüğünün ihlal edildiği, darbe girişiminden önceki faaliyetlerin yasal nitelik taşıdığı ve "terör suçlamalarına" dayanak alınamayacağı, irtibat ve iltisak kavramlarının öngörülebilir nitelik taşımadığı, yürütme organının düzenleyici işlemleriyle suç ve ceza ihdas edilemeyeceği, suç ve cezaların kanuniliği ve geriye yürümezliği ilkelerinin ihlal edildiği, olağanüstü hal süresince alınan tedbirlerin olağanüstü hal süresince sınırlı olacağı, ömür boyu kamu görevinde çalışamama gibi son derece ağır bir ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğu, kamu görevinden çıkarılmasına dayanak olan Kanun Hükmünde Kararnamenin amaç, konu, süre bakımından hukuka ve Anayasaya aykırı olduğu, tesis edilen işlemin Anayasa ve AİHS'inde güvence altına alınan temel hak ve özgürlükleri ihlal ettiği, Bölge İdare Mahkemesi'nce temel hak ve özgürlükler açısından hukuki bir denetim yapılmadığı ve verilen kararın hukuka aykırı olduğu, tesis edilen işlemin ceza hukuku anlamında bir ceza niteliği taşıdığı, bu sebeple AİHS ve Anayasada korunan tüm ilkelerin uygulanması gerektiği, 19 Temmuz 2018 tarihinde Olağanüstü hal uygulamasına son verilmesi nedeniyle kamu görevinden çıkarılmasına yönelik işlemin yasal dayanağı kalmadığı, henüz hakkında kesinleşmiş bir ceza mahkemesi kararı bulunmaksızın terör örgütü üyesi, iltisaklısı veya irtibatlısı gösterilmesinin masumiyet karinesini ihlal ettiği, tesis edilen işlemin ölçülülük ilkesine aykırı olduğu, çekişmeli yargılama ve silahların eşitliği ilkelerinin ihlal edildiği, FETÖ/PDY'nin 26 Mayıs 2016 tarihinde terör örgütü ilan edilmesi nedeniyle bu tarihten önceki fiillerinden dolayı ceza verilemeyeceği, sadakat yükümlülüğünün ihlalinin söz konusu olmadığı, Bylock'a ilişkin delillerin yasa dışı delil niteliğinde olduğu ve hiçbir yargılamada kullanılamayacağı, Bylock programının yalnızca FETÖ/PDY mensuplarınca kullanılmadığı, Bylock uygulaması kullanmanın iletişim özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, Bylock verilerine ilişkin tespitlerin tarafına bildirilmemesi sebebiyle çekişmeli yargılama ve silahların eşitliği ilkelerinin ihlal edildiği, istihbari bilgilerin delil olarak kullanılamayacağı, sendika, dernek veya diğer bir tüzel kişiliğe üye olmanın örgütlenme özgürlüğü kapsamında olduğu, buna ilişkin delillerin yasa dışı delil niteliği taşıdığı, Bank Asya'ya para yatırmanın yasal bir fiil olduğu, bir kişinin yatırım amacıyla bankaya para yatırması ve bu yatırımdan kar elde etmesinin mülkiyet hakkı kapsamında olduğu, özel hayata saygı hakkının ihlal edildiği, bir kişinin aynı suçlama nedeniyle iki kez yargılanamayacağı ve iki ayrı ceza hükmü tesis edilemeyeceği, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonunca insan hakları ihlallerine yönelik iddialarının karşılanmadığı, bağımsız mahkeme, adil yargılanma, gerekçeli karar haklarının ihlal edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… sayılı kararıyla kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 09/02/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.