Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/5791 E. , 2022/991 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/5791
Karar No : 2022/991
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Kuyumculuk Yedek Parça Bilişim-İletişim Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, Küçükyalı Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi numaralı mükellefi ... İnşaat Malzemeleri Metal Hırdavat ve Orman Ürünleri Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti, Uluçınar Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi numaralı mükellefi ... Orman Ürünleri İnş. Malz. Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti, Ümraniye Vergi Dairesi Müdürlüğünün ...6001 vergi numaralı mükellefi ... ve ... vergi numaralı mükellefi ... İnşaat Yapı Malz. Metal Kimya Orman Ürünleri Ltd. Şti'nden aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2012/Ocak-Temmuz, Eylül-Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının faturalarını kullandığı şirketler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, yoklamalar neticesinde işyerinde bulunmayan bu mükellefler tarafından düzenlenen faturalarda belirtilen hacimde ticaret yapacak organizasyona sahip olmayan, yapılan yoklamalarda iş yeri, deposu, nakil vasıtası, sermaye durumu, çalıştırdığı işçi sayısı, bankacılık işlemleri gibi ticari faaliyetin varlığına karine teşkil eden unsurlara sahip olduğu yolunda herhangi bir tespit yapılamayan, yüksek tutarlarda fatura düzenlemesine karşın yasal sorumluluklarını yerine getirmeyen, "Form Ba-Bs Analizi" sorgulamasında büyük uyumsuzluklar tespit edilen, yapılan yoklamalarda faaliyet konusu ile ilgili bir işin yapıldığı yönünde olumlu bir tespit yapılamayan, milyonlarla ifade edilen ticari faaliyet yaptığı yönünde somut ve yeterli herhangi bir tespit bulunmayan, davacı adına fatura düzenlenen dönemde gayri faal olan, yapılan yoklamalarda yerinde bulunmayan, yüksek miktarlarda satışları olmasına rağmen ödenecek KDV tahakkuk ettirmeyen, ayrıca davacı adına düzenlenen faturalar da dahil olmak üzere faaliyet konusu ile uyumlu olmayan faturalar düzenleyen mükelleflerden gerçekleştirilen alımların gerçek bir mal teslime dayandığının kabulüne olanak bulunmadığı, bu durumda; yukarıda anılan mükelleflerden alınan sahte belgeleri yasal defterine kaydeden davacının ilgili dönem matrahlarının re'sen takdiri ve söz konusu faturalarda yer alan katma değer vergilerinin indiriminin kabul edilmemesi, beyanlarının yeniden tanzimi suretiyle bulunan fark vergiler üzerinden yapılan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu cezalı tarhiyatların dayanağı vergi inceleme raporunun varsayımlara dayalı olarak düzenlendiği, fatura içeriği malların adı geçen firmalardan gerçekten satın alındığı, yeterli inceleme yapılmadan hazırlanan vergi inceleme raporuna dayanılarak yapılan cezalı tarhiyatların hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 24/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.