Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/5794 E. , 2022/270 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/5794
Karar No : 2022/270
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin .... tarih ve E..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 2016/Eylül dönemine ilişkin özel usulsüzlük cezası ile 2016/Ekim ve Kasım dönemlerine ilişkin katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi borçlarına ilişkin kısımlarının iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin .... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emrinin içeriğinde yer alan 2016/Eylül dönemi özel usulsüzlük cezasının, davacının ilgili dönemde başka bir vergi dairesinin mükellefi olduğunun farkedilmesi nedeniyle 13/12/2018 tarihli düzeltme fişi ile terkin edildiğinden, dava konusu ödeme emrinin bu alacağa ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu ödeme emrinin içeriğinde yer alan 2016/Ekim ve Kasım dönemlerine ilişkin katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi borçlarına ilişkin ihbarnamelerin ise, davacıya 10/07/2018 tarihinde elektronik ortamda tebliğ edildiği, ancak Mahkemece UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada bahse konu vergi ve cezalara karşı herhangi bir dava açılmadığının görüldüğü, bu durumda, 2016/Ekim ve Kasım dönemlerine ilişkin katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi borçlarının dava konusu edilmeksizin kesinleşmiş olması karşısında, dava konusu ödeme emrinin bu alacaklara ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 2016/Eylül dönemine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile özel usulsüzlük cezasını içeren mükerrer ihbarnamelerin terkin edildiğinden idarelerine yüklenecek bir kusur olmadığı, davanın haksız sebeple açıldığı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı aleyhine hükmedilmesi gerektiği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 07/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.