T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/5799
Karar No : 2022/4268
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU : Davacı tarafından, 20/05/2015 - 12/06/2015 tarihleri arasında muhtelif televizyonlarda '',,,'' sloganıyla yayınlanan reklamlarda ayran içeceğinin kötülendiğinden bahisle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 63. ve 77. maddeleri uyarınca Reklam Kurulu tarafından verilen … tarih ve … sayılı kararın 220.220,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, yoğurtta laktik asit bulunduğu, vücutta gevşeme ve rahatlığa sebep olduğundan söz konusu reklamın diğer ürünleri kötüleme amacı taşımadığı, haksız rekabet yaratmadığı, dürüst rekabet ilkesini ihlal etmediği, doğrudan bir ürün ya da markanın hedef alınmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/10/2022 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Bakılan uyuşmazlıkta, Reklam Kurulunca, ",,," markalı ürünün tanıtımına yönelik hazırlanmış ve Ceza isimli şarkıcının rol aldığı reklam filminde "Ayranı denedim, o uyutuyor zaten" ifadesine yer verilerek bir sofra içeceği olan ayranın herhangi bir veriye dayanmadan kötülendiği, ayran tüketimini engellemeye yönelik olumsuz bir mesaj verilerek tüketicilerin ayran yerine reklamı yapılan ürünün tüketimine yönlendirildikleri, reklamda iddia edildiği şekilde ayranın uykuya yol açması hususunun da ispatlanamadığı, diğer taraftan söz konusu ifadeler ile ayran pazarında faaliyet gösteren firmalar aleyhine haksız rekabet yaratıldığı, saldırgan ve kötüleme içeren reklam kampanyası ile ayran ürününe ilişkin olumsuz bir algı yaratılarak dürüst rekabet ilkesinin ihlal edildiği görüş ve kanaatine varılmış, bu kapsamda davacı hakkında 6502 sayılı Kanun'un 63. ve 77. maddeleri uyarınca 220.220,00 TL idari para cezası uygulanmıştır.
Yukarıda yer verilen hususlar dikkate alındığında, ayran içeceği ile karşılaştırılması suretiyle davacıya ait ürün olan ",,," adlı ürünün reklamının yapıldığı, ayranın yoğurdun içine su katılarak elde edilen bir tür içecek olduğu, dolayısıyla herhangi bir markayı temsil etmeyen genel tüketim maddesi niteliğinde bir ürün olan ayranın reklamı yapılan markayla kıyaslanması halinde haksız rekabet ilkesinin ihlalinden söz edilemeyeceği gibi söz konusu kıyaslamanın hiçbir firmanın ya da markanın kötülenmesi anlamına da gelmediği açıktır.
Diğer taraftan, 6502 sayılı Kanun'un 61. maddesine aykırılıktan dolayı işlem tesis edilebilmesi için reklamın aldatıcı niteliğinin ortaya konulması gerekmektedir.
Buna göre, her ne kadar ayranın uykuya yol açtığı bilimsel olarak ispatlanmadan söz konusu reklamda kullanılan "Ayranı denedim, o uyutuyor zaten" ifadesinin tüketiciyi yanıltıcı olduğu belirtilmiş ise de, Kanun'un 61. maddesinde bahsedilen "tüketiciyi aldatıcı veya onun tecrübe ve bilgi noksanlıklarını istismar edici" unsurunun oluşabilmesi ve bu kapsamda Kanun'un 77. maddesinin 12. fıkrası uyarınca işlem tesis edilebilmesinin, Ticari Reklam ve Haksız Ticari Uygulamalar Yönetmeliği'nin 7. maddesinin 3. fıkrasında da belirtildiği üzere anılan reklamın ortalama tüketicinin algılama düzeyi ile reklamın ortalama tüketici üzerindeki etkisinin değerlendirilmesine bağlı olduğu kuşkusuzdur.
Bu durumda, içinde laktik asit olması nedeniyle tüketildiğinde ayran içeceğinin uykuya sebep olduğu yönünde halk arasında genel kanaatin bulunduğu bilinen bir gerçektir. Dolayısıyla ihlale neden olduğu ileri sürülen reklamda kullanılan "Ayranı denedim, o uyutuyor zaten" ifadesinin ortalama tüketici üzerinde aldatıcı niteliğinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, davacı hakkında 20/05/2015 - 12/06/2015 tarihleri arasında muhtelif televizyonlarda '',,,'' sloganıyla yayınlanan reklamlarda ayran içeceğinin kötülendiğinden bahisle 6502 sayılı Kanun'un 63. ve 77. maddeleri uyarınca 220.220,00 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Reklam Kurulu kararında hukuki isabet bulunmadığı düşüncesiyle Daire kararına katılmıyorum.