T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/580
Karar No:2022/3497
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av....
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av....
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Şehitkamil İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nce 08/08/2018 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen "Şehitkamil İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne Bağlı Taşımalı İlk-Orta Öğrenim Öğrencilerinin Taşıma Merkezlerine Ücretsiz Taşınmaları İşi" ihalesine ilişkin olarak, dava dışı isteklinin yaptığı itirazen şikâyet başvurusu sonucunda davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair 26/09/2018 tarih ve 2018/UH.II-1767 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurulu) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihaleyi gerçekleştiren idarece davacı şirketten önemli bileşenler belirlenerek istenen açıklamanın "yakıt" bileşeni bakımından bilgi ve belgeye dayandırılmaksızın yapıldığı ve bu haliyle davacının aşırı düşük teklif açılamasının uygun olmadığı sonucuna varıldığından dava konusu işlemin tesis edildiği, dava dosyasında mevcut bulunan davacı şirketin aşırı düşük teklifine ilişkin açıklama evrakı arasında ihalenin önemli bileşenleri arasında kabul edilen yakıt bileşenine ilişkin açıklamanın yapıldığı tabloda "YAKIT LİTRE 100 KM 8,7 LİTRE TÜKETİM ORANI İLGİLİ MARKA ARACIN KATOLOG ORANIDIR" ibaresine yer verildiği ve açıklama evrakları arasında yakıt bileşenine ilişkin başka bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, davacı şirketin bununla ilgili olarak dava dilekçesinde yakıt bileşenine ilişkin belgelerin internet ortamından kolaylıkla elde edilebilecek nitelikte olduğu ileri sürülmekle anlaşılmakla birlikte idarece önemli olarak görülen yakıt bileşenine ilişkin açıklamanın davacı şirket tarafından hiçbir bilgi ve belgeye dayandırılmadan yapılmasının yanı sıra ihale kapsamında yürütülecek işte yirmisi 16+1, beşi 18+1, biri 17+1 ve biri ise 21+1 olmak üzere toplamda 27 araç kullanılacağı, bu 27 aracın 25'inin model yılı 2014 ve 2015 olan Ford marka, ikisinin ise model yılı 2016 ve 2017 olan Mercedes-Benz marka araçlar olduğu, dolayısıyla marka, model ve kapasiteleri birbirinden farklı 27 araç için tek ve aynı yakıt tüketimi belirlemesinin yapılmasına da imkân bulunmadığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava dışı iş ortaklığı tarafından yapılan şikâyet başvurusunun süresinde olmadığı, akaryakıt maliyetinin hesaplanmasında kullanılan 8.7lt/100km miktarına ilişkin belgelerin internet ortamında kolaylıkla bulunabileceği, teklifin önemli bileşeni olmadığı, Kurul kararı sonucu kamu zararı oluştuğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 05/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.