Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/5802 E. , 2022/1647 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/5802
Karar No : 2022/1647
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ...'in sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2016/Ocak-Aralık dönemine ilişkin olarak kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; gerek davacı gerekse ... hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, davacının ...'e işyerinin bir kısmını kiraladığı, böylece iki farklı iş yeri ve iki farklı faaliyet izlenimi oluşturarak çalışanlarını onun üzerinden sigortalı gösterdiği, her iki mükellef arasındaki iş ilişkisinin karşılıklı yarar sağlama üzerine kurulu yasal yükümlülüklerden, sosyal sigorta prim ödemesi ve vergi ödemesinden kaçınmak maksatlı bir organizasyon niteliğinde olduğunun ispatlanmaya çalışıldığı, ... ve iş yeri çalışanlarının ifadelerinden işverenin davacı olduğu, yürütülen faaliyeti davacının yönettiği, alış ve satış yapılan mükelleflerle irtibatı davacının sağladığı, ödeme ve tahsilatı da yine aynı şahsın yaptığının anlaşıldığı, uyuşmazlık konusu vergi ziyaı cezasının kesilmesine sebebiyet veren sahte belge düzenleme fiiline iştirakin, davacı tarafından ...e yer temin etmek ve maddi menfaat sağlamak suretiyle gerçekleştiği ileri sürülmekle birlikte, hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda bizatihi davacının sahte belge düzenlediği iddiasının bulunmadığı, ... hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda ise, yürütülen faaliyetin asıl sahibinin davacı olduğuna yönelik tespitlerin yanı sıra, davalı idare yoklamalarında iş yerinin faal olduğu ve işçi çalıştırıldığının tespit edildiği görüldüğünden iş yerinde gerçek bir faaliyetin olduğu hususunda şüphe olmadığı, öte yandan muhteviyatı fason işçilik olarak tanzim edilen satış faturalarında ilgili mükelleflerin, gerçek faaliyeti olan, çok sayıda makine ve işçisi bulunan ve yapılan işe tekabul eden büyüklükte iş yerleri bulunan firmalar olduğu, ödemelerin banka aracılığıyla yapıldığının görüldüğü, muhteviyatı kristal taş ve folyo olarak tanzim edilen satış faturalarına ilişkin olumsuz tespitler bulunmakla birlikte, bunlar satış yapılan mükelleflerden ... Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkındaki olumsuz tespitin kurumun çalışanlarını başka kişi üzerinden göstererek yasal yükümlerden kaçındığı kanaatine varılan rapora ilişkin olduğu, ... Tekstil Konfeksiyon Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkındaki olumsuz tespitin raporun yazıldığı tarihte sahte belge düzenleme fiili dolayısıyla inceleme yapıldığı ancak henüz sonuçlandırılmadığı bilgilerini içerdiği görülmekle, vergi tekniği raporlarında birtakım maddi yükümlülüklerden kurtulmak amacıyla bir organizasyon dahilinde karşılıklı yarar sağlama üzerine kurulu bir işbirliği içinde oldukları ortaya konulmuşsa da, davacının, ...'in sahte belge düzenlemek fiiline iştirak ettiğinden söz etmenin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İlk savunma ve istinaf dilekçelerindeki iddiaların tekrarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacının, sahte belge düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği yolunda hakkında düzenlenmiş vergi tekniği raporu bulunan ...'in sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğine ilişkin bir eyleminin tespit edilemediği, sahte belge düzenleme eylemi ile davacı arasında illiyet bağı kurulmadığı, davacının söz konusu firmanın sahte fatura düzenleme fiiline maddi menfaat gözeterek ne şekilde iştirak ettiğine ilişkin hukuken kanaat oluşturmaya yeterli somut tespit yapılmadığı, bu suretle vergi ziyaı cezasının dayanaklarının şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya konulamadığı anlaşıldığından, davanın kabulüne karar veren Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf istemini reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla usule ve yasaya aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 26/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.