Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/5803 E. , 2022/2494 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/5803
Karar No : 2022/2494
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına ikinci el araç satışlarına ilişkin bir kısım hasılatının kayıt ve beyan dışı bırakıldığından bahisle takdir komisyonu kararına dayalı olarak 2013/Ocak, Mart, Mayıs-Eylül, Kasım dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; dosyaya sunulan belgeler incelenerek, davacının 2013 yılında alım satım yaptığı araçların idare tarafından matraha esas alınan kasko değerleri ve … Kiralama Yıkama Trafik Müşavirleri Esnaf Odasının bildirdiği 2. el piyasa satış rayiç bedellerinden daha düşük olan değer üzerinden matrah tespitinin hakkaniyete uygun olacağı kanaatine varıldığı, davacı tarafından dava konusu araçların kullanılamaz veya bakımsız olduğu iddia edildiğinden, anılan araçların satın alınırken ne durumda olduklarını gösterir bilgi ve belgelerin sunulmasının istenildiği, davacının 22/10/2018 tarihli ara karar cevabında ise, 2013/Temmuz. dönemi tarhiyatına konu olan … plakalı 2012 model … K tip kamyona ilişkin ihale tutanağı ile araç satış sözleşmesinin sunulduğu, anılan aracın icra dairesinden ihale ile satın alındığı, aracın birtakım eksikliklerinin bulunduğu alış bedelinin satış bedelinden yüksek olduğu ve böylece anılan araçla ilgili davacı tarafından herhangi bir gelir elde edilmediği açık olduğundan davacı adına bu araçla ilgili olarak 2013/Temmuz dönemi için yapılan tarhiyatta matrah farkının satış sözleşmesinde belirtilen 75.000,00-TL'nin esas alınması gerektiği, öte yandan ikinci el araç alım satımında bulunan matraha binek ve binek gibi değerlendirilmesi gereken araçlar için %1, diğer araçlar için %18 vergi oranı uygulanacağı, bu bakımdan gerek takdir komisyonunca takdir edilen matrah farkları üzerinden tarh edilen vergilerin gerekse Mahkemece tespit edilen matrah farkları üzerinden tarh edilen vergilerin matraha binek ve binek gibi değerlendirilmesi gereken araçlar için %1, diğer araçlar için %18 vergi oranı uygulanmak suretiyle hesaplanan kısımlarında ve bunlara ilişkin vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık, fazlaya ilişkin kısımlarında hukuka uygunluk bulunmadığı, vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle arttırılmasının sebebinin davacının kanuni süresinden sonra verdiği stopaj gelir vergisinden dolayı idarece kesilen vergi ziyaı cezası olduğunun görüldüğü, anılan cezanın, 23/02/2012 tarihinde kesinleştiği, anlaşıldığından, dava konusu vergi ziyaı cezalarına tekerrür hükümlerinin uygulanmasında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin tespit edilen matrah farklarına göre binek ve binek gibi değerlendirilmesi gereken araçlar için %1, diğer araçlar için %18 vergi oranı uygulanmak suretiyle bulunan kısmı bakımından davanın kabulüne, bu kısımlara isabet eden vergi ve cezaların kaldırılmasına, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına gerçekleştirilen yoklamada, oto alım satımı faaliyeti ile uğraştığının tespit edilmesi üzerine katma değer vergisi mükellefiyeti tesis ettirildiği, takdir komisyonunca davacıdan alım satım belgeleri istenilmesine rağmen sunulmaması nedeniyle … Galericileri Müşavirlik Esnaf Odasından bilgi alındığı, söz konusu odanın belirttiği %3 komisyon oranı dikkate alınmak suretiyle kasko bedelleri üzerinden vergi ziyaı cezalı tarhiyat yapıldığı, davacı adına re'sen tarh edilen vergi ve kesilen cezalarda hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurularının reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyize konu kısmının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 02/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.