Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/581 E. , 2021/2678 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/581
Karar No : 2021/2678
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, karar harcının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, … Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E…. K…. sayılı kararı ile hükmolunan karar harcının, söz konusu kararın davacıya tebliğ edildiği tarihten itibaren süresi içerisinde ödenmemesi üzerine, Mahkemesince 24/02/2015 tarihli harç tahsil müzekkereleri düzenlenerek ilgili vergi dairesince tahsilinin talep edildiği, bunun üzerine davalı idarece davacı adına ödeme emri düzenlenerek tebliğ edildiği anlaşıldığından, kanun ile ödeme zamanı açık ve net bir biçimde tespit edilmiş olan ve vadesi geçtiği halde ödenmeyen bakiye karar harçlarının tahsiline yönelik olarak düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı, her ne kadar davacı tarafından kararın henüz kesinleşmediği, mahkeme kararının Yargıtay tarafından bozulması durumunda ödeyeceği miktarın iadesinin sağlanmasının çok güç olacağı, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ve harcın da yanlış hesaplandığı ve bu nedenle kararın bozulmasının muhtemel olduğu ileri sürülmüş ise de; iddia edilen hususlar kararın temyiz incelemesini yapacak olan Yargıtay'ca değerlendirilmesi gereken hususlar olduğu, anılan kararın temyiz merciince bozuluncaya kadar hüküm ifade ettiği, davalı idare tarafından davacının, dava konusu ödeme emrini de içerir borçları için 7020 sayılı Kanundan yararlanma talep ettiğini ve borçların yapılandırılarak taksitlendirildiğini, ancak ilgili kanun şartlarının ihlal edildiğinin tespit edilmesi üzerine 27/09/2017 tarihinde yapılandırmaya konu işlemlerin iptal edildiğinin belirtildiği dolayasıyla anılan Kanunu'nun 5/3. Fıkrası uyarınca iptal olunan yapılandırma nedeniyle mevcut borçlar için önceki durumun değişmesini gerektirecek bir husususun söz konusu olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin dayanağı ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin … ve E:…, K:… sayılı kararı, Yargıtay … Hukuk Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile bozulduğundan, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, harca konu ilamın ortadan kalktığı, iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile usul ve aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacı adına, karar harcının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un "Ödeme Zamanı ve Önce Ödeme" başlıklı 37. maddesinde; amme alacaklarının hususi kanunlarında belli edilen zamanlarda ödeneceği, hususi kanunlarında ödeme zamanı tespit edilmemiş amme alacaklarının Maliye Vekaletince belirtilecek usule göre yapılacak olan tebliğden itibaren bir ay içinde ödeneceği, bu ödeme müddetinin son gününün amme alacağının vadesi günü olduğu; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun "süresinde ödenmeyen harçlar" başlıklı 37. maddesinde de; bu Kanunda ödeme zamanı gösterilen harçlardan süresinde ödenmeyenlerin, ilgili mahkeme ve daireler tarafından sürenin sonundan itibaren onbeş gün içinde bir yazı ile o yerin vergi dairesine bildirileceği ve harçların vergi dairesince tahsil olunacağı kurala bağlanmıştır.
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 8.maddesinde; bir hükmün bozulmasını mütaakip verilecek hükümlerden yeni bir hüküm gibi karar ve ilam harcı alınacağı ve bozulan hükümden evvelce alınmış olan karar ve ilam harcının, mütaakip hükme ait harçdan mahsup olunacağı, 28. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise, 11/06/2013 tarih, 28674 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve aynı gün yürürlüğe giren 6487 kanun numaralı Bazı Kanunlar ile 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'la yapılan değişiklikle "Karar ve ilam harçlarının dörtte birinin peşin, geri kalanının kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödeneceği" kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu işlemin dayanağı ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin … ve E:…, K:… sayılı kararı, Yargıtay … Hukuk Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile bozulduğundan, davayı reddeden vergi mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararının, yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine , 12/04/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.